Постанова № 66562870, 16.05.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.Справа № 909/794/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

СуддівКордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні від 04.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1823/17 від 18.04.2017) та апеляційної скарги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.04.2017 за вих. № 231/11.1-05/14в (вх. № апеляційного суду 01-05/1824/17 від 18.04.2017)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 (головуючий cуддя Деделюк Б.В., судді Гриняк Б.П., Фрич М.М.)

у справі № 909/794/15

за позовом: Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства "Пріма МЕД", м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1. Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ;

2. Івано-Франківська центральна міська клінічна лікарня, м. Івано-Франківськ

про зобов'язання звільнити займані нежитлові приміщення

за участю представників:

прокурор - Макогон Ю.І.

від позивача - ОСОБА_2 довіреність №2311/01-20/14в

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 23.01.2017

від третьої особи на стороні Позивача 1- ОСОБА_4 довіреність №3/34.3-02 від 04.01.17

від третьої особи на стороні Позивача 2 - ОСОБА_5, довіреність №11/350 від 16.05.17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 заяву ПП "Пріма МЕД" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/794/15 до 30.06.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Івано-Франківська центральна міська клінічна лікарня звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП "Пріма МЕД" про відстрочку виконання рішення.

Зокрема, ОСОБА_4 особа - Івано-Франківська центральна міська клінічна лікарня в апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 про зобовязання звільнити займані приміщення набрало законної сили ще 07.12.2016, проте заявник лише 06.03.2017 звернувся до ТОВ «Медкосвісс» із листом щодо направлення спеціаліста для демонтажу орендованого обладнання. Тобто, на думку Скаржника, укладення договору оренди обладнання, звернення до ТОВ «Медкосвісс» із листом не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з цим, Апелянт зазначає про те, що приміщення, які займаються Відповідачем, є необхідними для потреб даного комунального бюджету закладу системи охорони здоровя, для організації надання медичної допомоги населенню, а в майбутньому планується використовувати для організації роботи міського ендоскопічного центру та централізованої біохімічної лабораторії, розташування кабінету кардіохірурга.

При цьому, Апелянт зазначає, що в проект реконструкції входу № 2 включено роботи по влаштуванню пандуса до консультативної поліклініки центральної міської клінічної лікарні, яка є комунальним бюджетним закладом системи охорони здоровя, яка створена з метою організації надання медичної допомоги жителям м. Івано-Франківська, однак реалізацію даного проекту призупинено у звязку з тим що рішенням суду щодо звільнення цих приміщень Відповідачем не виконано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПП "Пріма МЕД" про відстрочку виконання рішення у повному обсязі.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в апеляційній скарзі підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні та зазначає про те, що Відповідач не навів виняткових жодних обставин, які є підставами для відстрочки, з моменту набрання рішенням суду законної сили (протягом 5 місяців) не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір звільнити займані приміщення, не надав суду доказів, які б підтверджували неможливість здійснення демонтажу обладнання іншими особами, аніж ТОВ «Медкосвісс» та причини невиконання своїх договірних зобовязань протягом 2015-2017 років.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 прийнято апеляційні скарги Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні від 04.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1823/17 від 18.04.2017) та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.04.2017 за вих. № 231/11.1-05/14в (вх. № апеляційного суду 01-05/1824/17 від 18.04.2017) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.04.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Малех І.Б.

Ухвалою суду від 20.04.2017 задоволено клопотання Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На адресу суду 25.04.2017 від Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради надійшов відзив на апеляційні скарги Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просить суд апеляційні скарги задоволити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Пріма МЕД" відмовити. ОСОБА_4 особа на стороні Позивача 1 своїм правом подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 не скористалася.

У поданому суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу від 25.04.2017 № 01-12/278 Відповідач просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

Ухвалою суду від 27.04.2017 продовжено строк розгляду спору у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України та призначено розгляд апеляційних скарг на 16.05.2017, з підстав викладених в ухвалі суду.

У судовому засіданні від 16.05.2017, проведеному в режимі відеоконференції, Прокурор та представники Сторін навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 16.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення Прокурора та представників Сторін судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Пріма МЕД" про зобов'язання звільнити займані нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі в будівлі Центральної міської клінічної лікарні по вул. Г.Мазепи, 114 у м. Івано-Франківську відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 909/794/15 скасовано, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 у даній справі залишено без змін (Т. І, а.с. 252-257).

Постановою Верховного суду України від 20.04.2016 постанову Вищого господарського суду України від 26.01.2016 у справі № 909/794/15, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (Т. ІІ, а.с. 34-37).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 позов заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено. Приватне підприємство "Пріма МЕД", зобовязано звільнити безпідставно займані ним нежитлові приміщення загальною площею 67,9 кв.м, вартість яких складає 331879 грн., що розташовані на першому поверсі в будівлі Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні за адресою: 76025, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 114 (Т. ІІІ, а.с. 154-156).

07.11.2016 на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 видано наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 залишено без змін (Т. ІV, а.с. 83-89, 150-155).

Ухвалою суду від 23.02.2017 заяву ПП "Пріма МЕД" про зупинення стягнення за наказом, витребування з Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області оригіналу наказу № 1016 від 08.11.2016 та визнання наказу № 1016 від 18.11.2016 таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

16.03.2017 ПП "Пріма Мед" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 06.12.2017 (Т. ІV, а.с. 174-176).

Обґрунтовуючи обставини, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення, заявник посилається на те, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема обставини повязані із специфікою діяльності підприємства, до якої держава ставить особливі вимоги та вимагає дотримання стандартів. В даному випадку, як зазначає Скаржник, для організації демонтажу медичного обладнання, яке знаходиться в орендованих приміщеннях, та було предметом договору оренди від 26.01.2016, укладеного між ним та ТОВ «Медкосвісс» , необхідно забезпечити присутність відповідного вузькопрофільного спеціаліста орендодавця сервісного інженера, про відрядження якого Відповідачем була надіслана заявка на адресу ТОВ «Медкосвісс» від 06.03.2017. На цю заяву Відповідачем була отримана відповідь, що через велику кількість поданих заявок, обслуговуюча фірма може розглянути заяву лише у липні 2017 року. Натомість, як вказує заявник, лише після вивезення медичного обладнання стане можливим вивезення меблевих конструкцій та іншого немедичного обладнання.

Окрім того, заявник посилається на те що за умови проведення виконавчих дій діяльність підприємства буде повністю паралізована/припинена, що у свою чергу призведе до необхідності скорочення кількості обслуговуючого персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємствам. В обґрунтування наведеного, заявник зазначає про те, що медична практика ліцензіатом може проводитися виключно за місцем її провадження, яке зазначене у заяві про отримання ліцензії та в документах, що додавалися до неї (м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 114), натомість процес отримання нової ліцензії є довготривалим у часі.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно статті 115 цього ж Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу статті 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Зазначеною статтею не обмежено право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб-стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках.

При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов'язковість виконання судового рішення (ст. 115 ГПК України).

По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути повязане з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Івано-Франківської області в даній справі про зобовязання ТОВ «Пріма МЕД» звільнити займані нежитлові приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 114 набуло законної сили 07.12.2016 (дата прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду), в результаті оскарження якого до Вищого господарського суду України залишено без змін постановою від 25.01.2017.

На виконання наказу суду, який був виданий на виконання рішення в даній справі, 07.02.2017 відкрито виконавче провадження (ВП № 53354146) (Т. ІV, а.с. 206).

Як зазначалося вище, в заяві про відстрочку виконання рішення, заявник посилається на те, що виконання рішення суду для організації демонтажу медичного обладнання, яке знаходиться в орендованих приміщеннях, та було предметом договору оренди від 26.01.2016, укладеного між ним та ТОВ «Медкосвісс» , необхідно забезпечити присутність відповідного вузькопрофільного спеціаліста орендодавця сервісного інженера, про відрядження якого Відповідачем була надіслана заявка на адресу ТОВ «Медкосвісс» від 06.03.2017. На цю заяву Відповідачем була отримана відповідь, що через велику кількість поданих заявок, обслуговуюча фірма може розглянути заяву лише у липні 2017 року. Натомість, як вказує заявник лише після вивезення медичного обладнання стане можливим вивезення меблевих конструкцій та іншого немедичного обладнання.

Тобто, боржником після набрання рішення суду в даній справі законної сили та винесення судом касаційної інстанції рішення у справі, після відкриття виконавчого провадження здійснювалися дії, спрямовані на виконання судового рішення та в результаті яких повинен був відбутися демонтаж медичного обладнання, яке знаходиться в спірному приміщенні.

У відповідності до положення Медичного центру ПП «Пріма МЕД», заклад здійснює медичну практику відповідно до Ліцензійних умов, як окремий вид господарської діяльності визначеної статутом ПП «Пріма МЕД», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 114 (Т.V, а.с. 50-54).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наявної копії договору № 49 від 26.01.2016, укладеного між ТОВ «Медкосвісс» та ПП «Пріма МЕД» (з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою № 1 від 27.01.2016), роботи по поверненню орендованого технічного обладнання, яке знаходиться в спірних приміщеннях, повинні проводитися орендодавцем ТОВ «Медкосвісс», а оплату таких робіт повинен здійснювати орендар (п. 2.14, п. 4.5 договору). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Пріма МЕД» зверталося до ТОВ «Медкосвісс» листом від 06.03.2017 про необхідність забезпечити присутність відповідного вузькопрофільного спеціаліста орендодавця сервісного інженера для організації демонтажу обладнання, на який була отримана відповідь, що така заявка буде розглянута лише у липні 2017 року в звязку з відсутністю сервісних менеджерів (Т.ІV, а.с. 178,179).

Тобто, в даному випадку виконання рішення господарського суду залежить не від волі чи дій боржника, а повязані з діями контрагента по договору щодо можливості монтажу обладнання.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами Відповідача про те, що відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню його від виконання судового рішення, адже ним вчинялися заходи спрямовані на виконання судового рішення, натомість судом першої інстанції, з урахуванням балансу інтересів як боржника так і стягувача, підставно та правомірно частково задоволено заяву Відповідача про відстрочення виконання судового рішення та надано відстрочку строком на шість місяців, а саме до 30.06.2017.

При цьому, судова колегія зазначає, що неможливість проведення демонтажу іншими особами, аніж ТОВ «Медкосвісс» була підтверджена поданими Відповідачем письмовими доказами.

Стосовно посилань Скаржників про те, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2016 про зобовязання звільнити займані приміщення набрало законної сили ще 07.12.2016, проте заявник лише 06.03.2017 звернувся до ТОВ «Медкосвісс» із листом щодо направлення спеціаліста, судова колегія зазначає, що дані обставини мають місце у справі, однак рішення суду від 19.10.2016, яке було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016, переглядалося в касаційному порядку до 25.01.2017.

Посилання Апелянтів на те, що приміщення, які займаються Відповідачем, є необхідними для організації надання медичної допомоги населенню, для організації роботи міського ендоскопічного центру та централізованої біохімічної лабораторії, розташування кабінету кардіохірурга, для проведення робіт для забезпечення доступності людей з обмеженими можливостями до консультативної поліклініки центральної лікарні не підтверджені письмовими доказами та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання судового рішення та можливості надання боржнику відстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги залишені без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржників.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 у справі № 909/794/15 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні від 04.04.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/1823/17 від 18.04.2017) та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.04.2017 за вих. № 231/11.1-05/14в (вх. № апеляційного суду 01-05/1824/17 від 18.04.2017) залишити без задоволення.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.05.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяГ.Т.Кордюк

СуддяІ.Б.Малех