Постанова № 66562855, 15.05.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 914/8/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- О.І. Матущак

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

на рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2017р.

у справі № 914/8/17

за позовом: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до: ФОП ОСОБА_2

про: стягнення 76423,68 грн.

З участю представників :

від позивача - не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник (довіреність №б/н від 25.09.2015р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.02.2017р., суддя Юркевич М.В., в задоволенні позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" було відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору в дохід Державного бюджету України.

З даним рішенням не погодився позивач - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2017р. у справі №914/8/17 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі ПАТ "ВіЕйБі Банк") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,5 кв.м.

Згідно п. 1.5 договору оренди, приміщення передавалося з метою використання його для розміщення відділення банківської установи.

За умовами п. 1.4 договору, вартість приміщення, що передано в оренду становить 3 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк його дії встановлений до 31.01.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони достроково припинили договірні відносини та відповідач повернув орендоване приміщення позивачу 17.11.2014р., про що свідчить долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі.

В подальшому, у зв'язку із віднесенням Правлінням національного банку України 20.11.2014р. публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних та запровадженням у ньому тимчасової адміністрації, 21.11.2014р. було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у дану банківську установу - ОСОБА_4, яка і звернулася до господарського суду з даним позовом.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач покликається на укладення, з метою здійснення поліпшень, ряду договорів та актів приймання-передачі робіт, серед яких:

1. 10.02.2014р. з ПП "Аутпост-Сервіс" (виконавець) - про надання послуг з встановлення системи протипожежної сигналізації, їх монтаж, ремонт та профілактичне обслуговування. Сума договору - 9 411,51 грн.;

2. 10.02.2014р. з ПП "Аутпост-Сервіс" (виконавець) - про роботи з встановлення системи відеоспостереження. Сума договору - 8 546,72 грн.;

3. 10.02.2014р. з ПП "Аутпост-Сервіс" (виконавець) - про роботи з обладнання системи охоронної сигналізації. Сума договору - 17 142,99 грн.;

4. 07.03.2014р. з ФОП ОСОБА_5 (виконавець) - про роботи зі встановлення та монтування броньованих відгороджувальних конструкцій у орендоване приміщення. Сума договору - 32 240,00 грн.

5. 01.04.2014р. з ПП "Галичторгсервіс" (виконавець) - про виконання ремонтних робіт орендованого приміщення. Сума договору разом із матеріалами - 27 695,65 грн.

З огляду на наведене, позивач стверджує, що здійснив поліпшення орендованого майна на загальну суму - 95 036,87 грн., а з урахуванням амортизаційних витрат - залишкова вартість таких поліпшень складає 76 423,68 грн., які підлягають поверненню орендарю після звільнення орендованого майна та припинення договірних відносин.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на п. 8.4 договору, згідно якого поліпшення орендованого приміщення, що здійснені орендарем підлягають поверненню останньому (у разі можливості їх відокремлення без завдання шкоди приміщення) або їх вартість враховується в сплату орендної плати за залишковою вартістю таких поліпшень та з урахуванням їх фізичного зносу.

В порядку позасудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача листом від 29.08.2015р. з вимогою відшкодування коштів на зроблені поліпшення в сумі 76 423,68 грн. Однак, відповідач вимогу позивача не задоволив, зазначені кошти не відшкодував.

В зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 76 423,68 грн. поліпшень орендованого майна.

Згідно ч.1,2 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

За умовами договору оренди, зокрема п.8.2, передбачено: сторони визначили, що орендарю дозволяється за рахунок власних коштів встановлення охоронної, пожежної сигналізації та структурованої кабельної мережі без пошкодження мереж орендодавця та інших поточних ремонтів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самими сторонами, позивачем було здійснено ряд поліпшень орендованого майна, що узгоджується із вищенаведеним п. 8.2 договору, тобто встановлено як охоронну так і пожежну сигналізацію.

Однак, умовами договору оренди передбачено, що вказані вище поліпшення орендар може здійснити за рахунок власних коштів, що і власне було ним зроблено. А в подальшому, будь-якої компенсації за такі поліпшення з боку відповідача сторони у договорі не передбачили.

Крім того, пунктом 8.3 договору передбачено, що будь-які інші поліпшення, крім тих, які зазначені в п.8.2, можливі лише за письмовою згодою орендодавця.

Окрім згаданих вище поліпшень, позивач також встановив у приміщенні броньовані конструкції та провів ремонт, однак ним не було представлено суду жодних доказів, які свідчили б про те, що такі роботи були узгоджені з відповідачем. Письмової згоди останнього на проведення цих поліпшень суду надано не було.

Більше того, з акту приймання-передачі орендованого майна від 17.11.2014р. вбачається, що сума об'єкта після передачі його назад орендодавцю не змінилася з часу укладання договору оренди, тобто така становить 3 500 000,00 грн. Будь-яких зауважень, застережень чи вимог з приводу відшкодування поліпшень при передачі об'єкта з боку позивача не було. Акт підписано сторонами та скріплено їх печатками.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що позивач не представив суду переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, отже, частина робіт, яка виконана позивачем взагалі не підлягає відшкодуванню відповідачем в силу умов договору, зокрема п. 8.2, а решта робіт не було узгоджено із орендодавцем та не отримано його письмової згоди, що унеможливлює відповідно таке відшкодування в майбутньому.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2017р. по справі №914/8/17 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2017 року у справі №914/8/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

О.І. Матущак

«Повний текст постанови виготовлено 17.05.2017р.»