Постанова № 66562832, 16.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа№ 910/737/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: Скрипник С.В. - за дов. № б/н від 03.02.2017р.

від відповідача: Рижук Є.В. - за дов. № 7 від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2017р.

у справі № 910/737/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС"

до Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про визнання недійсним рішення від 22.12.2016 № 69 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 989/48-р-02-05-16 (далі - Рішення № 69/оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії позивача, кваліфіковані відповідачем як порушення приписів пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації відповідачу у встановлений останнім строк не можуть вважатися правопорушенням, враховуючи відсутність такої інформації у позивача та наявність вказаної інформації у відповідача станом на момент направлення вимоги, що призвело до прийняття Комітетом оскаржуваного рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) є підставами для визнання Рішення № 69 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2017р. у справі № 910/737/17позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 № 69 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 989/48-р-02-05-16. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЄНТ-СЕРВІС" витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017р. у справі № 910/737/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. у справі № 910/737/17 апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 16.05.2017р.

16.05.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням № 69, зокрема, постановлено визнати дії позивача, які полягають у неподанні інформації на вимогу від 29.07.2016 № 02-05/2586 у встановлений головою відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Комітету у встановлений головою відділення строк; за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на позивача штраф у розмірі 13.600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Рішення № 69 обґрунтовано тим, що відповідачем здійснювався розгляд спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ" від 09.06.2016 № 659 щодо створення товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" несприятливих умов для заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям будинку № 7А (3А), що розташований по вул. Богданівській у м. Києві; керуючись статтями 17, 22 та 211 Закону України "Про антимонопольний комітет України" відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про 29.07.2016 № 02-05/2586 про надання інформації, в якій повідомлено про відповідальність, встановлену ст. 52 Закону № 2210 у разі неподання (подання не в повному обсязі/подання недостовірної) інформації у встановлений Комітетом строк (10 календарних днів з моменту отримання вимоги), яка отримана позивачем 03.08.2016; листом від 16.08.2016 № 16/08-16 (вхідний Комітету від 17.08.2016 № 01-11-2135) позивач звернувся до Комітету з проханням продовжити строк подання інформації та документів, однак вказане клопотання не було задоволено відповідачем, оскільки отримано останнім (17.08.2016) після спливу строку надання позивачем інформації на вимогу Комітету (до 15.08.2016); листом від 23.09.2016 (помилка при написанні дати) № 23/08-16 (вхідний Комітету від 23.08.2016 № 01-11-2197) позивач надав до Комітету запитувану у вимозі останнього інформацію; враховуючи надходження інформації на вимогу Комітету від позивача із запізненням на 8 днів (та не в повному обсязі) розпорядженням Комітету від 18.10.2016 № 48-р розпочато розгляд справи № 989/48-р-02-05-16, в результаті розгляду якої прийнято Рішення № 69 в якому дії позивача кваліфіковані Комітетом як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону № 2210 у вигляді неподання інформації Комітету у встановлений строк та накладено штраф в сумі 13.600 грн.

Приписами частини 1 ст.і 59 Закону № 2210 визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами частини 13 ст. 50 Закону № 2210 встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до п. 13 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у перевірці правильності застосування органами Комітету пунктів 13 та 14 статті 50 Закону № 2210 судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Комітету, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Вимогою від 29.07.2016 № 02-05/2586 (далі - Вимога) позивача зобов'язано надати до Комітету наступну інформацію та копії документів:

- статут позивача;

- чи обладнаний житловий будинок № 7А (3А), що розташований по вул. Богданівська в м. Києві у ЖК "МАЛАХІТ" (далі - Житловий будинок) мережами і пристроями телекомунікацій загального користування (зв'язку, телебачення, проводового мовлення)? У разі позитивної відповіді надати підтвердні документи, а також акти передачі їх на баланс;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) інженерних комунікацій зв'язку (кабельної каналізації електрозв'язку), побудованої до межі Житлового будинку;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) внутрішньо-будинкових інженерних комунікацій зв'язку (внутрішньо-будинкової кабельної каналізації електрозв'язку) у Житловому будинку;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) телефонної каналізації побудованої до межі Житлового будинку;

- інформацію щодо суб'єкта(ів) господарювання (найменування, адреса, контактні телефони, код ЄДРПОУ тощо), який(і) є власником(ами) телефонної каналізації побудованої у Житлового будинку;

- чи звертались до позивача суб'єкти господарювання з питань будівництва каналізації електрозв'язку та/або розміщення, технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій у Житловому будинку? У разі позитивної відповіді надати підтвердні документи (копії звернень та відповідей на них, погоджених документів, укладених договорів тощо);

- листування позивача із суб'єктами господарювання з питань можливості будівництва та/або використання внутрішньо-будинкових інженерних комунікацій зв'язку (внутрішньо-будинкової кабельної каналізації електрозв'язку) у Житловому будинку.

Вказана інформація була витребувана у позивача, як у третьої особи в межах розгляду спільної справи товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ" щодо порушення антимонопольного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА".

У Вимозі Комітет зобов'язав позивача надати, зокрема, відомості та документи щодо обладнання інженерними мережами та пристроями Житлового будинку, тобто інформації та документів, які існують у складі проектної документації на вказаний будинок. В той час, як метою отриманні вказаної інформації та копій документів Комітет зазначив необхідність з'ясування обставин щодо створення товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" несприятливих умов для заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям Житлового будинку.

Отже, зміст Вимоги Комітету не відповідає заявленій меті. Також у Вимозі не зазначено конкретної інформації та документів, які мали бути надані позивачем, відтак Комітет виходив із припущень, що витребувана інформація та документи можуть знаходитись у позивача.

Комітетом, направлена вимога від 17.06.2016 № 02-05/2150 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" з переліком поставлених питань, які збігаються із змістом Вимоги, направленої позивачу.

Житловий будинок та проектна документація на нього передані на баланс обслуговуючої організації товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА", що підтверджується договором про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12.11.2014 № 12/11-14, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" супровідним листом від 20.07.2016 направлена і інформація та документи, які витребувані Комітетом вимогою від 17.06.2016 № 02-05/2150, та надано, зокрема, копію договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12.11.2014 № 12/11-14 та копію акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 12.11.2014.

Таким чином, станом на дату отримання позивачем Вимоги (03.08.2016) інформація, за прострочення надання якої у відношенні позивача була відкрита справа 989/48-р-02-05-16, фактично знаходилась у розпорядженні Комітету, у зв'язку з чим прострочення надання такої інформації не ускладнювало своєчасне виконання завдань, покладених на Комітет, зокрема, не ускладнювало розгляд спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ".

Позивач листом від 16.08.2016 № 16/08-16 (вхідний Комітету від 17.08.2016 № 01-11-2135) звернувся до Комітету з проханням продовжити строк подання інформації та документів, у зв'язку з надходженням Вимоги в період літніх відпусток та враховуючи оброблення великого обсягу даних та збір інформації.

Проте, вказаний лист позивача не був врахований Комітетом при обчисленні строку прострочення надання відповіді та документів на Вимогу Комітету, незважаючи на те, що інформація, зазначена у Вимозі знаходилась у розпорядженні останнього.

Крім того, лист позивача від 16.08.2016 № 16/08-16 також не був врахований Комітетом при розрахунку накладеного на позивача штрафу.

Відтак, Комітет, не врахувавши письмове прохання позивача про продовження строку надання інформації з об'єктивних причин, фактично застосував до позивача штраф не за неподання інформації у строк, а за прострочення (на один день) надання відповіді, в той час, як строк для надання такої відповіді не встановлений законом, а санкції за прострочення надання такої відповіді взагалі відсутні.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання недійсним рішення від 22.12.2016 № 69 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 989/48-р-02-05-16 та задоволення позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017р. у справі № 910/737/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2017р. у справі № 910/737/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/737/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець