Ухвала суду № 66562781, 18.05.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" травня 2017 р. Справа № 927/1057/16

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1:Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Головне управління державної казначейської служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 27, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Вторкольормет", вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеш-Плюс", Печерський квартал , 2/53, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 3, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029

Третя особа 4, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп", вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 5, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про відшкодування шкоди в натурі

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Буряк П.С. - директор

від відповідача 1: Помилуйко А.С. - заступник начальника відділу, довіреність б/н від 18.01.2017;

від відповідача 2: Біркун Т.М., довіреність №5 від 03.01.2017;

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: не з'явився.

від третьої особи 3: не з'явився.

від третьої особи 4: не з'явився.

від третьої особи 5: не з'явився.

Позивачем подано позов про відшкодування в натурі завданої позивачу майнової шкоди шляхом передання взамін вилучених та неповернутих овочевих контейнерів марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 26 шт., контейнерів такої ж марки, кількості, ціни та якості.

Ухвалою суду від 10.05.2017 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.05.2017.

В судове засідання 18.05.2017 року з'явились представники позивача та відповідачів, треті особи 1,5 - не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.05.2017.

Судова кореспонденція яка була направлена на адреси третіх осіб 2,3,4 повернулася до суду неврученою з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченим терміну зберігання" та "через незапит".

До початку судового засідання на адресу суду від третьої особи-1 надійшло клопотання №62 від 16.05.2017 про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника.

У даному клопотання третьою особою-1 також зазначено, що в ухвалі суду від 05.12.2016 ТОВ "Чернігів-Вторкольормет" в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача натомість в усіх наступних увалах вказане товариство згадується як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідачів не заперечували проти задоволення такого клопотання третьої особи-1.

Суд задовольнив клопотання третьої особи-1 щодо розгляду справи без участі її уповноваженого представника.

Окрім, того суд зазначає, що при формуванні ухвал суду про зупинення провадження від 20.12.2016, про поновлення та зупинення провадження від 14.02.2017, про поновлення провадження від 10.05.2017 у найменуванні сторін було допущено технічну помилку щодо зазначення процесуального статусу третіх осіб -1,3,4,5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, а саме не включення фразової заперечної частки мовлення "не".

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні помилки та зазначені у вказаних вище ухвалах суду процесуальний статус третіх осіб, 1,3,4,5 - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, про що слід зазначити в резолютивній частині цієї ухвали.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання №24/1 від 18.05.2017 про залучення до матеріалів справи доказів направлення та вручення третій особі-3 позовної заяви та доданих до неї документів та копії ухвали суду від 10.05.2017.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення такого клопотання представника позивача.

Суд задовольнив таке клопотання представника позивача та залучив вказані документи до матеріалів справи.

Також, представником позивача було подано клопотання №25/1 від 18.05.2017 про залучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо поданих відповідачем-2 заперечень щодо залучення управління казначейської служби до участі у справі в якості відповідача-2.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення такого клопотання, однак зазначив про категоричну не згоду з обґрунтуваннями викладеними у таких поясненнях.

Суд задовольнив таке клопотання представника позивача та залучив до матеріалів справи відповідні письмові пояснення.

Окрім того, представником позивача було подано клопотання №26/1 від 18.05.2017, в якому він просить здійснити заміну суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у справі №927/1057/16, доручивши проведення судової товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон" (14017, м. Чернігів, пр.-т. Перемоги, 47, кв. 21). На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт., станом на день проведення експертизи;

- яка ринкова вартість нових овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на день проведення експертизи.

Відповідно до даного клопотання представник позивача також просить витрати на проведення відповідного експертного дослідження покласти на позивача та зупинити провадження у справі на час проведення такого дослідження, також долучити до матеріалів справи ксерокопії оголошень щодо виробників контейнерів в Україні та стосовно існуючих на даний час ціни на них, а саме аналогічні контейнери, які мають металевий каркас обшитий дерев'яною дошкою.

Представники відповідачів заперечували щодо визначення об'єкту оціночної діяльності - ТОВ "Експертна фірма "Еталон" зазначивши про наявність сумнівів щодо проведення вказаним товариством об'єктивного дослідження з огляду на те, що вказаним товариством вже здійснювалось дослідження щодо ринкової вартості відповідних контейнерів, висновок за результатами якого наявний в матеріалах справи, а тому доручення проведення дослідження саме ТОВ "Експертна фірма "Еталон" дослідження з аналогічних питань може мати ознаки домовленості.

Щодо питання про призначення експертного дослідження у цілому, представники відповідачів залишили вирішення такого питання на розсуд суду.

Зважаючи на вищевказану позицію представників відповідачів, беручи до уваги, що подане представником позивача клопотання про призначення експертизи від 29.11.2016 було судом вже задоволено, за наслідками такого задоволення вже було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ, з огляду на те, що судом було отримано від такої експертної установи повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження через ненадання позивачем витребуваних експертами документів у повному обсязі, суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про заміну судової експертної установи, оскільки відповідно до Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії щодо призначення та проведення експертизи по заявленому клопотанню від 29.11.2016 фактично завершенні, а подане у даному судовому засіданні представником позивача клопотання про заміну суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не є самостійним клопотанням про признання судової експертизи, а тому не може бути задоволено та реалізовано у відповідності до вимог ГПК України.

При цьому суд зазначає, що позивачем сформовано клопотання про заміну суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, в той час як призначення судової експертизи не призначається такому суб'єкту, а визначається експертна установа або судовий експерт.

В свою чергу представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з визначенням експертної установи та кола питань, які необхідно поставити експертам в редакції, яку викладено у поданому ним клопотанні про заміну судової експертної установи.

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань. Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань та потребують спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

З огляду на позиції сторін, зважаючи що суд не може самостійно визначити ціну позову та беручи до уваги ту обставину, що за наслідками проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 20.12.2016 будь-які експертні дослідження проведено не було, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає відхилити як необґрунтоване, поставлене позивачем на вирішення експертів питання щодо ринкової вартості саме нових контейнерів, оскільки таке питання не має логічного та змістовного зв'язку з предметом заявленого позову. Окрім того, суд вважає за необхідне провести експертне дослідження з тих самих питань, які було остаточно сформовано в ухвалі суду про зупинення провадження від 14.02.2017.

За таких обставин, усне клопотання позивача про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що визначення експертної установи є правом заявника такого клопотання, однак такий процесуальний обов'язок, в разі задоволення клопотання, покладений на суд. Позивачем не надано, обґрунтованого підтвердження наявності атестованих експертів у визначений ним експертній установі. А тому, враховуючи позиції сторін та учасників процесу, з метою недопущення порушення прав сторін та учасників процесу, відвернення негативних наслідків щодо ініціювання відводів судовим експертам у визначеній у клопотанні експертній установі, суд самостійно визначає експертну установу, якій має бути доручено проведення експертизи - Київський науково-дослідний інституту судових експертиз.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, кий бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи , що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 927/1057/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.1, 22, 27, 41, 77, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової товарознавчої експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання :

- якою є балансова вартість овочевих контейнерів ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на 01.11.2016;

- яка вартість овочевих контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев'яною дошкою) ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" марки СП-5 в кількості 353 шт., марки К-450 в кількості 812 шт., марки ЄС-200 в кількості 20 шт. станом на 01.11.2016.

4. Зобов'язати позивача, відповідачів та третіх осіб здійснити забезпечення експертів необхідним доступом до об'єктів дослідження та сприяння у організації та проведенню експертного дослідження.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат".

6. Матеріали справи № 927/1057/16 господарського суду Чернігівської області направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

8. Експертизу ( за необхідності) провести з участю представників сторін.

9. Провадження у справі № 927/1057/16 зупинити на час проведення експертизи.

10. Виправити описку у найменуванні визначення процесуального статусу третіх осіб 1,3,4,5 у вступній частині ухвал суду про зупинення провадження від 20.12.2016, про поновлення та зупинення провадження від 14.02.2017, про поновлення провадження від 10.05.2017, а саме не включення фразової заперечної частки мовлення "не", у зв'язку з чим викласти вступну частину ухвал про зупинення провадження від 20.12.2016, про поновлення та зупинення провадження від 14.02.2017, про поновлення провадження від 10.05.2017, в наступній редакції:

. Третя особа 1, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів - Вторкольормет", вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037

Третя особа 3, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029

Третя особа 4, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлі-групп", вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область, 07100

Третя особа 5, яка не заявляє самостійний вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя І.А.Фетисова