Ухвала суду № 66562780, 18.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2017 Справа № 912/720/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.17р. у справі № 912/720/17

за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості,

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,

про стягнення 6279,05 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.17р. у справі №912/720/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості 6279,65 грн виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 Стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в дохід Держаного бюджету України - 1600,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п.1 ст.4, п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто в урахуванням викладеного, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1760,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з недостатністю бюджетних асигнувань виділених державою на сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, відсутність коштів для сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочки від такої сплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.17р. у справі № 912/720/17 відмовити.

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.17р. у справі № 912/720/17 повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко