Ухвала суду № 66562710, 18.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2017 Справа № 904/7433/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Науменка І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) клопотання ліквідатора №02-19/200 від 15.12.2016р. задоволено; звільнено активи, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Промканат" з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Банк Форум" скасувати заставу рухомого майна наявну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме запис: №5157482 від 18.06.2007р.; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано:18.06.2007р. за №5157482 реєстратором: приватним нотаріусом Рукавіциним І.А., 50065 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18; підстава обтяження: договір застави, ВЕР №445807, 445808, р. №2712, 18.06.2007, ПН ОСОБА_2; об'єкт обтяження: рухоме майно предметом застави за договором застави №0119-З від 18.06.2007р. укладеного між ТОВ "Промканат " та АКБ "Форум" є рухоме майно, а саме: прес гідравлічний одноповерховий для вулканізації канатів зусиллям 8000кН згідно ТЗ; барабан накопичувач, каландр б/у з електродвигуном; стіл підготовки М3545-5.00.000; обтяжувач: АКБ "Форум", код:21574573, 02100, м. Київ, б-р Верховної ради, 7, уповноважена особа: керуючий Криворізької філії АКБ "Форум": зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати арешт рухомого майна наявний в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме запис: № 14084339 від 20.12.2013р.; вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 20.12.2013 за № 14084339 реєстратором : Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39790849, 17.12.2013, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код: 00015622, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. просить скасувати ухвалу господарського суду про звільнення активів боржника з-під арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та відмовити у задоволені клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. № 02-19/200 від 15.12.2016 р. про звільнення активів боржника з-під арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1.01.2017 р. - 1600,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, у поданому клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки публічне акціонерне товариство "Банк Форум" перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання скаржника щодо поважності причин для звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов'язок суду звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, частиною 2 статті 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, скаржник повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав, та, відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

Враховуючи викладене, клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі № 904/7433/15.

Апеляційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 19 аркушах.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: О.В.Чус

Суддя: І.М.Науменко