Ухвала суду № 66562606, 10.05.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп"

про стягнення 23171350 грн.

та за зустрічним позовом

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія",

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

За участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник, дов. б/н, від 20.03.2017р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник, дов. вих. № 11-14/13/17 від 14.03.2017р.

третя особа (ТОВ "Крес Автогруп") - не прибув

від Департаменту державної виконавчої служби: ОСОБА_4, представник, дов. № 885/203-03 від 29.12.2016р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. у даній справі задоволено первісний позов, а саме: звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, з метою сплати іпотекодержателю 23171350 грн. заборгованості третьої особи (ТОВ "Крес Автогруп") за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р., визначений спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів; встановлено, що початкова вартість нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, з відповідача на користь позивача стягнуто 65640 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" рішення господарського суду згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. касаційна скарга ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" залишена без задоволення, а рішення та постанова місцевого та апеляційного судів - без змін.

17.05.2013р. господарським місцевим судом видано накази про примусове виконання рішення.

28.01.2014р. за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк", про що винесено відповідну ухвалу.

За правилами ч. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

06.02.2014р. ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2014р. у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія", ухвалу місцевого господарського суду від 11.03.2014р. скасовано. Заяву ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами задоволено, а рішення від 17.01.2014р. частково скасовано.

Прийняте нове рішення, згідно з яким первісний позов задоволено частково, у первісному позові відмовлено в частині звернення стягнення кредитного боргу на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м.; недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. В іншій частині рішення залишено без змін.

З ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кердитпромбанк" стягнуто 27888 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

З ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" стягнуто 30071 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" стягнуто 15035 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарський суд Херсонської області зобов'язано видати відповідні накази.

23 травня 2014р. господарським місцевим судом на виконання постанови від 06.05.2014р. було видано ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" (стягувач) накази на стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" 30071 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 15035 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.09.2015р. у справі №5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013р. про стягнення з ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 65640 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013р. про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21 /101/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором від 29.10.2008р. №41/21/08-КЛТ в сумі 23171350 грн. Визначено спосіб реалізації нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість зазначеного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

24.12.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013р.

31 березня 2016р. позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказів на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення цих наказів до виконання.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016р., залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.06.2016р., заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 05.10.2016р. по справі № 5024/882/2012, ухвалу місцевого суду від 26.04.2016р. та постанову апеляційного суду від 16.06.2016р. скасовано, а справу в частині розгляду цієї заяви передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 01.11.2016р. заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу наказу суду на виконання постанови апеляційного суду від 06.05.2014р. та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.

Видано ПАТ "Дельта Банк" наказ про стягнення на його користь з ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія" кредитного боргу за рахунок іпотечного майна на підставі постанови від 06.05.2014р. та поновлено строк для пред'явлення цього наказу на виконання.

На підставі виданого 01.11.2016р. наказу № 5024/882/2012р. органом ДВС 01.12.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53011932 про його примусове виконання та розпочато виконавчі дії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 13.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017р., задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Хас-Селфмейдмен і компанія", ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.11.2016р. скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 31.03.2016р. - відмовлено.

Після отримання державним виконавцем постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі № 5024/882/2012 про скасування ухвали від 01.11.2016р. та відмови ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви від 31.03.2016р. про видачу наказів та поновлення строків для їх пред'явлення, головним державним виконавцем ВП ВР ДДВС МЮУ п. Нещадимом І.С. було винесено постанову від 22.03.2017р. про закінчення виконавчого провадження № 53011932 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач (стягувач) звернувся із скаргою, в якій просить господарський суд визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови від 22.03.2017р. про закінчення ВП № 53011932 по примусовому виконанню наказу № 5024/882/2012, виданого 01.11.2016р. неправомірними, а саму постанову скасувати.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що для конкретного випадку, застосування як підстави для закінчення виконавчого провадження № 53011932 припису п/5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки рішення, на примусове виконання якого 01.11.2016р. був виданий наказ № 5024/882/2012 не скасоване. Скасування ухвали Господарського суду від 01.11.2016р. ніяким чином не скасовує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р.

Виданий судом 01.11.2016р. наказ № 5024/882/2012 не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Боржник та орган ДВС вважають скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що стягувачем без поважних причин був пропущений строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення № 5024/882/2012, виданого 01.11.2016р. на підставі ухвали господарського суду від 01.11.2016р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі наказу, яка в подальшому згідно постанов вищих судів була скасована.

Відтак стягувачеві у зв'язку з пропуском без поважних причин строку пред'явлення наказу до виконання у поновлені строку пред'явлення наказу № 5024/882/2012 та видачі наказу про примусове виконання рішення відмовлено.

У зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду про поновлення строку та видачі наказу про примусове виконання рішення, органом ДВС правомірно винесено постанову про закінчення ВП № 53011932 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із скасуванням рішення (ухвали), на підставі якого був виданий виконавчий документ.

З'ясувавши обставини поданої скарги, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав скаргу на дії органу ДВС безпідставною та відмовляє у її задоволенні з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на період звернення стягувача з заявою (31.03.2016р.) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання і видачі наказу, наказ про примусове виконання рішення може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно припису ст. 105 ГПК України, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. у справі № 5024/882/2012 набрала законної сили 06.05.2014р., отже строк для пред'явлення наказу для примусового його виконання сплинув 07.05.2015р.

Частина 1 ст. 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними.

Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу № 5024/882/2012 до виконання і його видачу, стягувач звернувся 31.03.2016р.

В процесі її неодноразового розгляду місцевим, апеляційним та вищим судами, заяву було задоволено в процесі її нового розгляду ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.11.2016р.

Саме на підставі зазначеної ухвали стягувачеві був виданий 01.11.2016р. наказ про стягнення на його користь з відповідача кредитного боргу за рахунок іпотечного майна на підставі постанови апеляційного суду від 06.05.2014р.

Після отримання державним виконавцем виданого на підставі ухвали від 01.11.2016р. наказу № 5024/882/2012, органом ДВС 01.12.2016р. було винесено постанову про відкриття ВП № 53011932, і у зв'язку із скасуванням постановою апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. цієї ухвали (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України), органом ДВС правомірно, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову від 22.03.2017р. про закінчення ВП № 53011932.

Пункт 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відтак оспорювана постанова винесена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника, з урахуванням викладених обставин є безпідставними і до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови про закінчення ВП № 53011932 від 22.03.2107р. та її скасування залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна