Ухвала суду № 66562571, 17.05.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2017 року справа № 923/166/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 01.01.2017р.,

ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 01.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3- уповн. предст., дов. від 03.01.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_4 - уповн. предст., дов. від 08.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне акціонерне товариство Підприємства "Дружба"

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат"

про поновлення договору оренди

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

до відповідача: Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, Київ

про зобов'язання звільнити та повернути цілісний майновий комплекс,

в с т а н о в и в:

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 21.03.2017р., від 06.04.2017р., якими розгляд справи відкладався, ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Провадження у справі порушено за позовною заявою Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" з вимогами про:

- визнання поновленим договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного сторонами 02.02.1998р., на період до його продажу в процедурі ліквідації по справі №5/31-Б-09;

- визнати додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного сторонами 02.02.1998р., укладеною у редакції, запропонованій позивачем.

Позивач у позовній заяві стверджує про належне виконання ним умов договору оренди №153 від 02.02.1998р., та наявність підстав для поновлення дії зазначеного договору з посиланням на норми ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.764 ЦК України.

20.03.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (вх.№462/17 від 20.03.2017р.) про зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити та повернути ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20 та повернути цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що зустрічний позов про звільнення та повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" взаємно пов'язаний із первісним позовом про визнання поновленим договору оренди №153 від 02.02.1998р. цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" та визнання укладеною додаткової угоди до договору, то суд ухвалою від 21.03.2017р. прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом ПрАТ підприємство "Дружба".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2017р. суд залучив Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом. Враховуючи, що на даний час зареєстрована державна частка у статутному капіталі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" становить 25 % акцій, а відповідно до ст.27 ГПК України у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.05.2017р. за вх.№876/17 від представника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" надійшло клопотання про повідомлення прокуратури Херсонської області про розгляд справи №923/166/17. Означене клопотання обгрунтоване тим, що рішення з даної справи може вплинути на права та охоронювані законом інтереси держави, враховуючи, що частка у статутному капіталі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" становить 76,76% акцій.

Означене клопотання суд залишив без задоволення у звязку з відсутністю потреби, враховуючи, що прокуратура Херсонської області обізнана про розгляд справи №923/166/17, що підтверджується клопотанням заступника прокурора Херсонської області про ознайомлення з матеріалами справи, яке подано через канцелярію суду 16.05.2017р. за вх.№4615/17, а також заявою заступника прокурора Херсонської області від 17.05.2017р. про вступ у справу.

Заява заступника прокурора про вступ у справу обгрунтована необхідністю захисту держаних інтересів в особі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" оскільки за твердженнями заступника прокурора 76,76% статутного фонду відповідача за первісним позовом належать державі, а підприємство має стратегічне значення для регіону та для України в цілому. За твердженнями заступника прокурора, задоволення позовних вимог ПрАТ Підприємства "Дружба" призведе до порушення майнових прав кредиторів, в тому числі державних органів, у справі №5/31-Б-09, через ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів.

Стосовно означеної заяви заступника прокурора, суд зазначає наступне.

Так, ст. 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Враховуючи означене, суд не вчиняє жодних процесуальних дій стосовно означеної заяви прокурора про вступ у справу, та вважає прокурора таким, що приймає участь у справі з 17.06.2017р. (дата надходження заяви про вступ у справу) на стороні ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" .

Також, суд зазначає, що при подані зустрічної позовної заяви ВАТ "ХБК" було заявлено дві вимоги:

1) про зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20;

2) про повернення ВАТ Херсонський бавовняний комбінат" цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 20.

При цьому суд зазначає, що позовна вимога про звільнення є вимогою немайнового характеру, вимога про повернення цілісного майнового комплексу є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

ВАТ "ХБК" в порушення означених норм не було зазначено ціну позову враховуючи заявлену майнову вимогу.

Окрім того, при поданні зустрічної позовної заяви ВАТ "ХБК" було сплачено судовий збір у розмірі 1600грн., потім було доплачено, ще 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 06.12.2016р. № 1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1) п.2 ч.2 ст.4 вище означеного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.12.2016р. № 1774-VIII) за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Заявлена ВАТ "ХБК" вимога про повернення майна, як зазначено вище є майновою.

Відтак, за подання зустрічної позовної заяви ВАТ "ХБК" мало сплатити судовий збір за дві позовні вимоги, як за не майнову вимогу -1600грн., та майнову вимогу -1,5% від вартості майна, виходячи з ціни цілісно майнового комплексу про повернення якого заявлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача . На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна).

Враховуючи, що ВАТ "ХБК" не зазначено ціну позову, та не сплачено судовий збір у повному обсязі, суд зобов'язує ВАТ "ХБК" визначити ціну зустрічної позовної заяви, визначити вартість майна (цілісно майнового комплексу стадіону "Старт" площею 4,8га з усіма прилежними йому цільовими спорудами, що знаходится за адресою: м.Херсон, вул ОСОБА_1,20) на час подання зустрічної позовної заяви, надати належні докази на підтвердження вартості означеного майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За вказаних обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти справи на 19 травня 2017 року об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 1 (третій поверх).

2. Зобов'язати ПрАТ Підприємство Дружба" до дня судового засідання через канцелярію суду надати:

- акт прийому - передачі цілісного майнового комплексу - стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами за даними інвентаризації, на підставі якого, відповідно до п.2.1 договору №153 від 02.02.1998р. відбувався вступ орендаря у строкове володіння та користування майном.

4. Зобов'язати ВАТ "ХБК" до дня судового засідання через канцелярію суду надати:

- визначення ціни позову;

- визначення вартості цілісного майнового комплексу - стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами на час подання зустрічної позовної заяви;

- докази на підтвердження вартості цілісного майнового комплексу - стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами на час подання зустрічної позовної заяви;

- докази сплати недоплаченої суми судового збору за майнову вимогу зустрічної позовної заяви (повернення цілісного майнового комплексу - стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними) виходячи із вартості майна заявленого до повернення;

- акт прийому - передачі цілісного майнового комплексу - стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами за даними інвентаризації, на підставі якого, відповідно до п.2.1 договору №153 від 02.02.1998р. відбувався вступ орендаря у строкове володіння та користування майном.

5. Зобов'язати прокурора до дня судового засідання через канцелярію суду надати:

- письмові пояснення своєї позиції у спорі щодо первісного та зустрічного позовів.

6. Зобов'язати Фонд державного майна України до дня судового засідання через канцелярію суду надати:

- докази на підтвердження розміру пакету акцій державі у статутному капіталі ВАТ "ХБК";

- пояснення щодо тверджень ПрАТ Підприємства "Дружба", що на даний час площа цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" становить 3,6359га.

7. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.А. Павленко