Ухвала суду № 66562560, 17.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1203/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка про стягнення коштів в сумі 106000,00 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - звернувся з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» - про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 106000,00 грн. у звязку з порушенням грошових зобовязань за договором №121212/ЗУ про врахування векселів з процентною ставкою 8,688% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.

Ухвалою Суду від 13.04.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.05.2017 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2017 р.

В судове засідання 17.05.2017 р. представник позивача не з'явився, про прични неявки Суд не повідомив.

Представник відповідача надав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів вмотивовані тим, що витребувані документи, з огляду на положення ст. 33 ГПК України, повинні бути надані саме позивачем, а не відповідачем. Окрім того, відповідач взагалі ставить під сумнів існування витребуваних позивачем документів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача доказів (вх.№15228 від 13.05.2017 р.), а саме: належним чином засвідченої копії договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. з процентною ставкою 8,688% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.; засвідченої копії додаткової угоди від 06.12.2013 року до договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 року, якою було продовжено строк дії договору до 13.12.2018 року та змінено процентну ставку на 1,45% річних, а також засвідченої належним чином копії реєстру виданих векселів Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ, Суд зазначає наступне.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що договір №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. та додатки до нього не можуть бути надані позивачем у звязку з їх втратою під час вивезення із зони АТО. Разом з тим, відповідні докази мають істотне значення для даної справи, оскільки підтверджують факт виникнення та умови виконання грошових зобовязань відповідача перед позивачем. Додатковим доказом на підтвердження існування грошових зобовязань відповідача перед позивачем може бути реєстр виданих векселів, який повинен формуватись векселедавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання позивача про витребування доказів повністю відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, та відповідні докази містять обставини, що входять в предмет дослідження у даному спорі, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача доказів (вх.№15228 від 13.05.2017 р.).

Посилання відповідача на те, що наведенні в клопотанні документи, з огляду на правила розподілу тягаря доказування, повинні бути надані саме позивачем, а відповідач взагалі ставить під сумнів існування вказаних документів, наведені вище висновки Суду не спростовують. Адже, відсутність таких документів у відповідача є припущенням останнього та достеменно ним не констатується.

Неможливість надання наведених документів позивачем обґрунтовано в клопотанні їх втратою під час вивезення з зони АТО. При цьому, у Суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву щодо неможливості надання позивачем вказаних документів самостійно за викладених в клопотанні обставин.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

За приписами ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання, витребування у відповідача доказів по справі, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Окрім того, Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, враховую участь позивача в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції, створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та реалізації процесуальних прав, Суд вважає за необіхдне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Господарський суд м. Києва (як такий, що зазначений у попередньому клопотанні позивача).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 74-1 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування у відповідача доказів (вх.№15228 від 13.05.2017 р.) - задовольнити.

Витребувати у відповідача: належним чином засвідченої копії договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 р. з процентною ставкою 8,688% річних та терміном погашення боргу до 13.12.2013 р.; засвідченої копії додаткової угоди від 06.12.2013 року до договору №121212/ЗУ про врахування векселів від 12.12.2012 року, якою було продовжено строк дії договору до 13.12.2018 року та змінено процентну ставку на 1,45% річних, а також засвідченої належним чином копії реєстру виданих векселів Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІКЕРО-ГОРІЛЬЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ.

Зобов'язати відповідача надати витребувані документи за три дні до судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 07.06.2017 р. об 11:00 год.

Судове засідання у справі Господарського суду Харківської області №922/1203/17, призначене на 07.06.2017 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (код ЄДРПОУ 26444836).

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя ОСОБА_2