Ухвала суду № 66562410, 18.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 920/295/17

За позовом: Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 10051 грн. 80 коп.,

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Божко Л.В. (довіреність від 29.12.2016 № 01-13/4667),

від відповідача: ОСОБА_3 (доручення від 24.04.2017 № б/н),

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 26.08.1997),

при секретарі судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10051,80 грн. заборгованості за договором від 30.04.2013 № 08/2013 про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Охтирка, укладеного між сторонами даного спору.

Відповідач 25.04.2017 подав заперечення, в яких зазначає, що 24.04.2013 на виконання умов договору від 30.04.2013 № 08/2013 ним було здійснено перший внесок в сумі 104,70 грн. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.12.2013 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій має бути здійснене будівництво згідно умов вищезазначеного договору, передано іншій особі - ОСОБА_4, а тому, на думку відповідача, він не зобов'язаний виконувати умови договору від 30.04.2013 № 08/2013, оскільки у нього відсутнє право власності на таку земельну ділянку, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

12.05.2017 від представника позивача до господарського суду надійшли правові обґрунтування позовних вимог з огляду на надані відповідачем заперечення, де зазначено, що кошти в сумі 104,70 грн. були сплачені відповідачем 24.04.2013 на виконання умов договору № 08/2013 від 16.04.2013, а не по договору № 08/2013 від 30.04.2013. Крім того, представник позивача зазначає, що предметом договору № 08/2013 від 30.04.2013 є внесок замовника об'єкту містобудування у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Охтирка при здійсненні замовником будівництва магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, а не земельна ділянка за цією ж адресою. Відсутність права власності на земельну ділянку за вказаною адресою не впливає та не позбавляє відповідача обов'язку виконання умов договору, укладеного між сторонами.

В судове засідання 18.05.2017 відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/295/17 до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 920/372/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про розірвання договору.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що предметом позову по справі № 920/372/17 є розірвання того ж договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 - відповідача по справі № 920/295/17. Тобто, у разі задоволення позову про розірвання договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором № 08/2013 від 30.04.2013 по справі № 920/295/17.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 18 від 26.12.2011 зазначив, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження в цій справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/372/17, яка розглядається господарським судом Сумської області. Предметом розгляду у справі № 920/372/17 є визнання недійсним договору № 08/2013 від 30.04.2013 про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Охтирка, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у справі № 920/295/17.

Враховуючи те, що рішення у справі № 920/372/17 безпосередньо вплине на результати розгляду справи № 920/295/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/295/17 та зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 920/372/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/295/17.

2. Зупинити провадження у справі № 920/295/17 до розгляду пов'язаної з нею справи № 920/372/17.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №920/372/17.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА