Ухвала суду № 66562227, 17.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 34/384-06-9685А

за позовом: прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

до відповідача: приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт;

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 2643,56грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від прокуратури: не зявився;

від позивача(заявник): не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (керівник)

Суть спору: розглядається заява Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вх.№2-1898/17) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату в порядку ст.ст.260, 261 КАС України

Постановою господарського суду Одеської області від 27.10.2006р. (суддя Фаєр Ю.Г.) по справі №34/384-06-9685А позовні вимоги Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Одеської області задоволено повністю та стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт на користь Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 2643,56 грн.

01 грудня 2006 року на виконання вказаної постанови господарським судом Одеської області видано відповідний наказ (суддя Фаєр Ю.Г.).

04.04.2017р. Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Одеської області звернулось до суду із заявою (вх.№2-1898/17) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, виданого господарським судом Одеської області 01.12.2006р. на виконання рішення у справі №34/384-06-9685А.

З врахуванням перебування судді господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г. з 14.10.2016р. по 13.10.2017р. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №382 від 04.04.2017р. заяву Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Одеської області (вх.№2-1898/17) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату від 01.12.2006р. у справі №34/384-06-9685А було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2017р., заяву Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Одеської області (вх.№2-1898/17) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату від 01.12.2006р. у справі №34/384-06-9685А було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. здійснено у справі №34/384-06-9685А заміну позивача ОСОБА_2 районного відділу Пенсійного фонду України (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Миру, 65 код ЄДРЮОФОПГФ 24536515) на його правонаступника Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Миру, 65 код ЄДРЮОФОПГФ 24536515)

Обґрунтовуючи дану заяву, Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Одеської області вказує, що під час примусового стягнення коштів з ПБП "Агросвіт" стягнуто не було, а виконавчий лист було втрачено з вини завідувача юридичного сектору управління, у зв`язку з чим управління було позбавлено права на стягнення коштів до державного бюджету. Також, заявник просить суд врахувати, що ПБП "Агросвіт" за низкою судових рішень, які перебувають на примусовому виконанні, має перед Управлінням заборгованість в загальній сумі 297 021 000грн. 74 коп. По всім судовим рішенням відповідач відмовляється від погашення наявної заборгованості та підписувати Акт звірки №3 від 17.01.2017р.

Відповідач - ПБП "Агросвіт" у судовому засіданні заперечує проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що ухвалами господарського суду Одеської області від 16.12.2010р. та від 21.07.2011р. вже було відмовлено заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач також зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів щодо причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вищезазначену заяву, матеріали справи, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник заявника в судове засідання не зявився, належних та допустимих доказів в обґрунтуванні поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання до суду не надав, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, у зв`язку із пропуском Управлінням встановленого законодавством строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. ГСОО.№2-1898/17) Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по справі №34/384-06-9685А - відмовити.

Суддя Н.Д. Петренко