Рішення № 66562193, 15.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017Справа №910/6204/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 7 592,29 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Волчек Н.М. за довіреністю № 3348/18 від 15.12.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (відповідач) про стягнення 7 592,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64868а5в від 27.10.2015 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mazda CХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Lexus IS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/6782850), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача. Оскільки відповідач перерахував позивачу лише частину страхового відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64868а5в від 27.10.2015, то позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 592,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6204/17 та призначено розгляд справи на 15.05.2017 о 12:20 год.

03.05.2017 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/10268 від 26.04.2016 з інформацією про страхове покриття за полісом № АЕ/6782850.

12.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії статуту відповідача, свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію витягу з ЄРДПОУ та довідки про відсутність аналогічного спору.

12.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, через завантаженість судовими справами.

В судове засідання, призначене на 15.05.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 12.05.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, через завантаженість судовими справами.

В судовому засіданні 15.05.2017 судом розглянуте та відхилене як безпідставне та необгрунтоване клопотання відповідача, подане 12.05.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.05.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, а також в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення ID-89918 від 07.02.2017 на суму 41 907,71 грн. як доказ здійснення відповідачем часткового страхового відшкодування. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.05.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64868а5в (надалі - договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований, зокрема, автомобіль «Mazda CХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору страхування визначений з 28.10.2015 до 27.10.2016.

03.06.2016 в місті Одеса на вулиці Літературній сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Mazda CХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ««Lexus IS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5. Наведене підтверджується довідкою № 94324692 про дорожньо-транспорту пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_5 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02.07.2016 у справі № 522/10881/16-п, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку № 3734 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, що складений 19.06.2016 судовим експертом ОСОБА_3, становить 51 260,86 грн. (надалі - висновок № 3734 від 19.06.2016).

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Mazda CХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Авто» № 000000337-С від 08.06.2016, становить 51 275,39 грн. (надалі - рахунок-фактура № 000000337-С від 08.06.2016).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № АХА2096598 від 17.06.2016 по договору страхування та розрахунку страхового відшкодування до нього було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 51 275,39 грн., з яких 44 291,39 грн. було перераховано на СТО згідно платіжного доручення № 249 781 від 21.06.2016, а 6 984,00 грн. - зараховано позивачем в рахунок несплачених страхових платежів згідно п. 29.29 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64868а5в від 27.10.2015.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 03.06.2016) наведені визначення наступних термінів:

- страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

- особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлено до стягнення з відповідача страхове відшкодування в частині суми 7 592,29 грн., яку позивач виплатив страхувальнику на умовах договору страхування, тоді як відповідач в наведеній частині страхового відшкодування не здійснив виплату позивачу.

Відповідачем на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 не представлено договору (полісу № АЕ/6782850) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи містять інформацію МТСБУ про страхове покриття за зазначеним полісом, надану на запит суду, та надану позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до полісу № АЕ/6782850, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначено ОСОБА_5, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., строк дії даного полісу з 13.02.2016 по 12.02.2017.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем ««Lexus IS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2, на законних підставах.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АЕ/6782850, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи, зокрема, копією заяви № СУ/0008213/3 від 02.11.2016 про виплату страхового відшкодування підтверджено, що позивач звертався з претензією до відповідача, про що свідчать матеріали справи (копія претензії наявна в матеріалах справи).

07.02.2017 відповідачем частково було виконане зобов'язання за полісом № АЕ/6782850 та здійснено страхове відшкодування у розмірі 41 907,71 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме наявною в них копією платіжного доручення ID-89918 від 07.02.2017, наданою позивачем 15.05.2017 в судовому засіданні разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення 7 592,29 грн. складаються з різниці між фактично сплаченим позивачем страховим відшкодуванням - 51 275,39 грн., за вирахуванням часткової виплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 41 907,71 грн.., франшизи за полісом № АЕ/6782850 - 500,00 грн. та з урахуванням ліміту по майну за полісом № АЕ/6782850.

Положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, до виплати зі страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, була належна сума в розмірі 49 500,00 грн. (50 000,00 грн. (сума матеріального збитку з урахуванням ліміту по майну за полісом № АЕ/6782850, підтверджена висновком № 3734 від 19.06.2016, рахунком-фактурою № 000000337-С від 08.06.2016, страховим актом № АХА2096598 від 17.06.2016 по договору страхування та розрахунку страхового відшкодування до нього, платіжним дорученням № 249 781 від 21.06.2016) - 500,00 грн. (франшиза за полісом № АЕ/6782850)).

Як вище було встановлено, відповідач перерахував позивачу лише частину страхового відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику за договором страхування № 64868а5в від 27.10.2015 в сумі 41 907,71 грн., тоді як належало перерахувати 49 500,00 грн. Таким чином, недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування за завдані збитки дорівнює 7 592,29 грн. (49 500,00 грн. - 41 907,71 грн. = 7 592,29 грн.).

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати недоплаченої суми страхового відшкодування в сумі 7 592,29 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 592,29 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю в сумі 7592,29 грн.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) 7 592,29 грн. (сім тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 29 коп.) страхового відшкодування, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2017.

Суддя Гумега О.В.