Ухвала суду № 66562192, 18.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2017 року Справа № 915/454/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Приватне підприємство Атланта (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7), код 30055127

відповідач-1: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48), код 33850880

відповідач-2: Комунальне підприємство Служба комунального господарства (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 30), код 30055111

про: визнання незаконним та скасування рішення; вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Атланта звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Служба комунального господарства з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №374 від 03.11.2016 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству Служба комунального господарства в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування під розміщення та обслуговування Ангару для техніки за адресою: Комунальна зона, 7 у місті Южноукраїнську Миколаївської області;

- зобовязання Комунальне підприємство Служба комунального господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області демонтувати і вивезти Ангару для техніки з території єдиного комплексу Комплекс, автобусний парк на 115 автобусів за адресою Комунальна зона, 7 у місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві різні позовні вимоги до різних відповідачем, які обґрунтовані різними нормами права, так перша вимога про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №374 від 03.11.2016 предявлена до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, друга вимога про зобовязання демонтувати і вивезти Ангару для техніки з території єдиного комплексу Комплекс, автобусний парк на 115 автобусів за адресою Комунальна зона, 7 у місті Южноукраїнську Миколаївської області звернена до Комунального підприємства Служба комунального господарства, таке обєднання цих вимог в одну позовну заяву суттєво утруднить вирішення спору, суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, що також передбачено частиною 3 пункту 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Крім того по другій позовній вимозі, в порушення п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, не вказано доказів коли виник спір та чи звертався позивач до відповідача з вимогою щодо спірного "амбару"

Відповідно до п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суд позивачу слід виконати вимоги ухвали, подати позовну заяву до кожного відповідача і по кожній вимозі окремо.

Керуючись ст. 58, п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Акт господарського суду Миколаївської області від 16.05.2017 направити на адресу Приватного підприємства Атланта (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7).

Суддя ОСОБА_1