Ухвала суду № 66562069, 18.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 травня 2017 року

Справа № 915/50/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, 54056, пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв,

про стягнення 1840950,52 грн.,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.01.2017 року звернувся до господарського суду з позовною заявою стягнути з відповідача 1840950,52 грн., з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1149293,56 грн., пеня в сумі 467834,20 грн., 3% річних в сумі 38959,16 грн., інфляційні нарахування в сумі 184863,60 грн.

У подальшому позивач в поданих до суду 17.02.2017 року та 07.03.2017 року клопотаннях зазначив, що 26.01.2017 року відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за активну електричну енергію за листопад 2016 року в сумі 457996,65 грн. та 17.02.2017 року в сумі 1150,00 грн. Позивач вказує, що станом на 06.03.2017 заборгованість відповідача за активну електричну енергію за листопад 2016 року (основний борг) становить 690146,91 грн. На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, позивач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 459146,65 грн. (457996,65 грн. + 1150,00 грн.), оскільки здійснення погашення відповідачем заборгованості відбулося після звернення товариства до суду.

09.03.2017 за результатами розгляду справи № 915/50/17 Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення, у мотивувальній частині якого (арк. 9, абз. 2) судом зазначено:

«Враховуючи те, що по-перше, відповідач намагається виконувати умови договору шляхом здійснення оплат отриманої за договором електричної енергії з частковим погашенням заборгованості, по-друге, беручи до уваги те, що відповідач є бюджетною установою яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем негативних наслідків внаслідок порушення відповідачем свого зобов’язання з оплати отриманої електричної енергії, то суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 50% від заявленого розміру та стягнути з відповідача пеню в сумі 233917,10 грн.»

Однак, при друкуванні тексту вказаного рішення, судом допущено описку в п. 1 його резолютивної частини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Не зачіпаючи суті рішення, внести виправлення в п. 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2017 у справі № 915/50/17, доповнивши його словосполученням «частково» та читати: « 1. Позов задовольнити частково.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржену у встановленому законом порядку.

Суддя О.Г. Смородінова