Ухвала суду № 66561934, 15.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.05.2017Справа № 910/2436/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП»

До Комунального підприємства «Дирекція будівництва

шляхово транспортних споруд м.Києва»

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Київська міська державна адміністрація

про стягнення збитків в сумі 77 188 458 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м.Києва» про стягнення збитків в сумі 77 188 458 грн.

Ухвалою від 17.02.2017р. було порушено провадження по справі №910/2436/17 та призначено її розгляд на 10.03.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалами від 31.03.2017р. по справі було призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво експерта НОМЕР_1 від 31.07.2015р.), провадження по справі зупинено.

28.04.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 31.03.2017р. про призначення судової експертизи, зокрема, у визначенні переліку об'єктів, наявність пошкоджень яких є предметом дослідження.

12.05.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2436/17.

Як встановлено судом, дійсно при друкуванні ухвали про призначення судової експертизи було допущено описку у визначенні переліку об'єктів, які підлягають дослідженню, зокрема помилково включено до переліку приміщення адміністративно-побутового комплексу (літ. І (цифра) площею 2696,60 кв.м та арочний склад (літ. IV (цифра) площею 473,70 кв.м, замість модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв.м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв.м.

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в ухвалі від 31.03.2017р. судом було допущено описки, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі №910/2436/17.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» про виправлення описки в ухвалі від 31.03.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2436/17 про призначення судової експертизи.

3. Виправити описки в ухвалі від 31.03.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2436/17 про призначення судової експертизи.

4. Вважати вірним абзац другий частини першої резолютивної частини ухвали від 31.03.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2436/17 про призначення судової експертизи у наступній редакції:

«На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які пошкодження має об'єкт, розташований за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв.м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв.м.? В який період часу виникли вказані пошкодження?

2. Чи виникли пошкодження об'єкта, розташованого за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв.м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв.м., внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення Подільського мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва? Чи з інших підстав (визначити з яких)? Відповідь на питання визначити загалом та окремо за кожним з пошкоджень?

3. Якщо пошкодження об'єкта, розташованого за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв.м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв.м., виникли внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення Подільського мостового переходу через р.Дніпро у місті Києві від вул.Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р.Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва, то який розмір збитків було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» внаслідок зазначених пошкоджень?

4. Яка вартість об'єкта, розташованого за адресою: місто Київ, вул.Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв.м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв.м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв.м., модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв.м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв.м?».

5. Провадження у справі № 910/2436/17 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво експерта НОМЕР_1 від 31.07.2015р.).

Суддя О.М.Спичак