Ухвала суду № 66561855, 18.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.05.2017 Справа № 904/3024/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпро)

до Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 31.03.2016 у загальному розмірі 4 077 грн. 11 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Малєєва О.М. - провідний юрисконсульт (довіреність № 5303-К-О

від 15.03.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди приміщення від 31.03.2016 у загальному розмірі 4 077 грн. 11 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 241 грн. 94 коп. - основний борг;

- 473 грн. 45 коп. - пеня;

- 305 грн. 72 коп. - інфляційні втрати;

- 56 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 31.03.2016 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 3 241 грн. 94 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.08.2016 по 15.02.2017 в сумі 473 грн. 45 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року у сумі 305 грн. 72 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 15.08.2016 по 15.08.2017 у сумі 56 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.04.2017.

Представники сторін у судове засідання 10.04.2017 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від позивача надійшло клопотання (вх.сду 20486/17 від 10.04.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність надання часу для долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

У судове засідання 10.04.2017 представники позивача та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.04.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх.сду 23538/17 від 24.04.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування на лікарняному.

Від позивача надійшло клопотання (вх.сду 23575/17 від 24.04.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документів.

У судове засідання 24.04.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, при цьому, судом було враховано наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 24.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх.сду 27186/17 від 15.05.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування на лікарняному.

Від позивача надійшло клопотання (вх.сду 27372/17 від 15.05.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документів.

У судове засідання 15.05.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, при цьому, судом було враховано наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 15.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача. Додатково судом здійснювалося повідомлення відповідача про дунь, час та місце судового заідання телефонограмою.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 28494/17 від 18.05.2017), в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору. Також, у вказаному клопотанні позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

У судове засідання 18.05.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, при цьому, судом було зауважено, що відповідач протягом розгляду справи повідомлявся судом про часи її розгляду належним чином.

У судовому засіданні 18.05.2017 представником позивача було підтверджено наявність підстав для припинення провадження справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши представник позивача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Так, 31.03.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди приміщення (далі - договір, а.с.12-15), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктами 1.2. та 1.4. договору приміщення, яке передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 10,00 квадратних метрів і належить орендодавцю на підставі права власності. Приміщення надається орендареві для використання його у діяльності орендаря для розміщення ательє.

При цьому, відповідно до пункту 2.1. договору приміщення передається орендодавцем і приймається орендарем в оренду на умовах сплати останнім плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений орендодавцем.

Орендодавець зобов'язується надати приміщення орендарю та ключі від нього в 5-денний строк з моменту укладання договору, але не раніше виконання орендарем своїх зобов'язань по сплаті за перший місяць суборенди, та авансового платежу визначеного пунктом 2.3. договору, у розмірі передбаченому пунктом 2.2. договору. Приміщення надається орендарю у справному стані, належному для використання його за призначенням, за актом здачі-приймання, в якому зазначається технічний стан приміщення і інженерного устаткування на момент передачі в оренду (пункт 3.2.1. договору).

У пунктах 5.1. та 5.2. договору сторони визначили. що передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення у оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення у оренду, за умови виконання орендарем своїх зобов'язань по сплаті за перший місяць оренди, та авансового платежу, визначеного пунктом 2.3. договору, у розмірі передбаченому пунктом 2.2. договору. Повернення приміщення орендодавцеві здійснюється за актом здачі-приймання. Обов'язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору. Орендодавець/орендар зобов'язаний здійснити огляд приміщення під час підписання акту здачі-приймання. Приміщення та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцю/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання. У момент підписання акта орендодавець/орендар передає орендодавцеві/орендареві ключі від приміщення.

У відповідності до вказаних умов, сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання приміщення до договору оренди приміщення б/н від 31.03.2016, в якому сторони підтвердили, що орендодавець передав, а орендар прийняв у користування частину приміщення згідно договору оренди б/н від 31.03.2016, загальною площею 10,00 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Під час передачі приміщення сторони провели візуальний огляд його технічного стану. У результаті огляду та перевірки сторони дійшли згоди, що приміщення передано в належному стані, придатне для використання за призначенням (а.с.18).

У пункті 7.1. договору сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма сторонами і діє з 31.03.2016 по 31.03.2017.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору оренди приміщення від 31.03.2016 виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина 1 статті 760 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Так, у розділі 2 договору сторони погодили умови щодо орендної плати, зокрема:

- орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця за наступний місяць оренди (розрахунковий), із розрахунку 150 грн. 00 коп. за 1 кв. м., в тому числі ПДВ 25 грн. 00 коп., а за всю орендовану площу 1 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 250 грн. 00 коп., за перший місяць оренди та починає нараховуватись з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці) (пункт 2.2. договору);

- компенсація орендарем орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги та витрати на обслуговування приміщення входить до орендної плати (пункт 2.4. договору).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 05.08.2016 до договору суборенди приміщення б/н від 31.03.2016, в якій сторони дійшли згоди:

- викласти пункти 7.1. договору в наступний редакції: "Договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронного-цифрового підпису усіма його сторонами і діє з 31.03.2016 по 05.08.2016.";

- доповнити договір пунктом 2.6. "На момент розірвання договору оренди сума заборгованості по суборендній платі складає - 3 241 грн. 94 коп., які суборендар зобов'язується погасити до 15.08.2016." (а.с.20-21).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 31.03.2016 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 3 241 грн. 94 коп.

В той же час, від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем 18.05.2017 у добровільному порядку були задоволені вимоги позивача, на підтвердження чого позивачем було долучено до матеріалів справи дублікат квитанції № Р24А228608586А20703 від 18.05.2017, яка підтверджує сплату відповідачем на користь позивача заборгованості по справі № 904/3024/17 в сумі 4 077 грн. 11 коп.

Судом зауважено, що сплачена відповідачем сума і була предметом спору у даній справі.

Відсутність предмету спору у даній справі була також підтверджена представником позивача у судовому засіданні 18.05.2017.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.).

У відповідності до платіжного доручення № PROМ6BSB9E від 16.03.2017 позивачем було сплачено 1 600 грн. 00 коп. судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, у поданому до суду клопотанні про припинення провадження у справі, позивач також просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 31.03.2016 у загальному розмірі 4 077 грн. 11 коп. - припинити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № PROМ6BSB9E від 16.03.2017, оригінал якого повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом - 18.05.2017 та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко