Ухвала суду № 66561463, 18.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 904/5862/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА" (03062, м. Київ, вул. Естонська 120)

до Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс" (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського 8/9)

про стягнення боргу за договором поставки товару

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДМОНД-УКРАЇНА» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС», у якому просить cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» суму основного боргу у розмірі 13 309 928, 34 грн та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС основного боргу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» своїх зобов'язань за договором поставки від 29.08.2013 № 29/08/2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару та невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕКС взятих на себе зобовязань відповідно до договору поруки № 87 від 10.03.2017.

Ухвалою від 16.05.2017 у справі № 904/5862/17 порушено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні на 06.06.2017.

17.05.2017 через канцелярію суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДМОНД-УКРАЇНА» про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи до забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 в розмірі 13 314 928,34 грн, які знаходяться на всіх поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471).

Вказане клопотання позивач обгрунтовує тим, що станом на 11 травня 2017 року несплаченим залишається товар, поставлений позивачем відповідачу-1 згідно договору № 29.08.2013 від 29.08.2013, та строк оплати якого на момент звернення із позовом до суду настав, у сумі 13 314 928, 34 грн. Заборгованість за поставлений товар строк погашення якої спливає на початку червня місяця 2017 року, складає 20 367 988, 47 грн.

У звязку з існуванням вказаних порушень умов договору, а також через небажання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» врегулювати питання погашення боргу (у великому розмірі) у позасудовому порядку, наявністю в провадженні органів Державної виконавчої служби відкритих і незавершених девяти виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача-1, а також тим, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача-1 складає 70000 грн. значно менший ніж сума сума заборгованості (20 367 988,47 грн.) та сума боргу сплата якого прострочена (13 314 928,34 грн.), можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення боргу з відповідача-1.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Суд, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність вини відповідача-1, вважає, що матеріали справи дають підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до информації про відповідача 1 з ЄДР (копії роздруківки з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch додані до клопотання) у провадженні органів Державної виконавчої служби щодо відповідача 1 є відкритими і незавершеними девять виконавчих проваджень, а саме, від 11.05.2017, 07.02.2017, 12.12.2016, 12.12.2016, 12.12.2016, 11.10.2016, 04.10.2016, 25.07.2016, 15.06.2015. Інформація про даний факт вказана у розділі «Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень)».

В аспекті розглядуваного питання така поведінка відповідача-1 дійсно дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач-1 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, і наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання можливого рішення суду стане значно утрудненим або ж навіть неможливим. При цьому суд враховує значний розмір суми позову, а також наявну у відповідача-1 можливості вільного розпорядження коштами.

Таким чином, наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» складає 70000 грн., тоді як сума заборгованості, яку просить стягнути позивач, становить 13 314 928, 34 грн.

Звичайно, що розмір статутного капіталу не вказує на розмір активів товариства, який може бути більшим розміру статутного капіталу, однак приймається до уваги в аспекті ймовірності неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту», відповідно до якої: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Суд вважає обрані заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Також, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує, що вжиття наведеного вище заходу забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача-1, оскільки арешту підлягають грошові кошти лише в межах розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДМОНД-УКРАЇНА» (03062, місто Київ, вулиця Естонська, будинок 120; код ЄДРПОУ 38470878) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471), які знаходяться на всіх поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471) в межах суми 13 314 928, 34 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (03062, місто Київ, вулиця Естонська, будинок 120; ідентифікаційній код 38470878).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 45; ідентифікаційний код 36483471).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 18.05.2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 19.05.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1