Ухвала суду № 66560625, 18.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9838/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача, який є позивачем за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсної сукупної вартості кредиту за спірним кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 року, визначення фактичної сукупної вартості кредиту по вказаному кредитному договору у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у договорі станом на момент проведення експертизи з урахуванням положень п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, визначення сукупної вартості кредиту по кредитному договору в грошовому значенні та процентному виразі, згідно умов кредитування за весь строк дії кредитного договору за умови належного виконання зобов'язань за договором, чи відповідає відсоткова ставка застосована ТОВ «Порше Мобіліті» у рахунках-фактурах виставлених протягом строку дії кредитного договору відсотковій ставці 9,9 % річних і яка дійсна відсоткова ставка використана про формуванні рахунків-фактур та який розмір заборгованості за кредитом і додатковим кредитом ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті».

Клопотання мотивує тим, що з наданого ТОВ «Порше Мобіліті» розрахунку заборгованості вбачається, що товариством протягом строку дії укладеного між сторонами кредитного договору нараховувались відсотки у розмірі, що перевищують узгоджені в графіку погашення кредиту. Відсутність на сайті «Креді Аргіколь Банк» обмінного курсу філії банку, неможливість встановлення строку користування додатковим кредитом унеможливлюють перевірку правомірності розрахунку позивача у цій частині, а також через відсутність відповідних економічних знань ОСОБА_1 позбавлений можливості перевірити відповідність нарахувань позивача за первісним позовом умовам договору. Також необхідні спеціальні знання у галузі економіки для встановлення та доведення за зустрічним позовом обставин введення ОСОБА_1 в оману під час укладення спірного кредитного договору щодо сукупної вартості кредиту та недостовірність зазначеної товариством орієнтовної сукупної вартості кредиту та дійсної відсоткової ставки. Виконання проведення експертизи просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Представник ТОВ «Порше Мібіліті» Безвершенко О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, зазначив, що доводи ОСОБА_1 та його представника ґрунтуються на припущеннях.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 року станом на 27.05.2016 року та за зустрічним позовом визнання недійсним вказаного кредитного договору з підстав з підстав введення позивача, як споживача, в оману та нечесної підприємницької практики, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту по укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» кредитному договору № 50008716 від 24.04.2013 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у договорі станом на момент його укладення?

2. Якою є фактична сукупна вартість кредиту по укладеному між сторонами кредитному договору № 50008716 від 24.04.2013 у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування (з урахуванням положень п. 1.3.1. Загальних умов кредитування), викладених у кредитному договорі станом на момент проведення експертизи?

3. Якою є сукупна вартість кредиту по укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» кредитному договору № 50008716 від 24.04.2013 року в грошовому значенні та процентному виразі, згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі, за весь строк дії кредитного договору за умови належного виконання зобов'язань за договором?

4. Чи відповідає відсоткова ставка застосована Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у рахунках-фактурах виставлених протягом строку дії кредитного договору відсотковій ставці 9,9% річних, визначеній у кредитному договорі № 50008716 від 24.04.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»? Яка дійсна відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків?

5. Який розмір заборгованості за кредитом та додатковим кредитом по укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» кредитному договору № 50008716 від 24.04.2013 року станом на 27.05.2016 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/9838/16-ц (провадження № 2/755/1253/17).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.