Ухвала суду № 66560293, 17.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1188/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_7 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2016 року ТДВ СК «Кредо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Ухвалами Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено по справі попереднє судове засідання, а від 20 грудня 2016 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду, про час і місце судового засідання повідомлено сторони.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року визнано обовязковою явку представника позивача ТДВ СК «Кредо» в судове засідання.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ТДВ СК «Кредо» до ОСОБА_7 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування залишено без розгляду. Розяснено представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с. 1) позивач ТДВ СК «Кредо» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції в обгрунтування своєї ухвали про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що представник позивача, явка якого ухвалою суду від 01 лютого 2017 року (а.с. 40) визнана обовязковою, в судове засідання 16 лютого 2017 року та 29 березня 2017 року будучи повідомленим належним чином про час і місце судового слухання справи без поважних причин не зявився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, мотивуючи свої висновки, районний суд вказав, що ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що повідомлення про причини неявки в судове засідання це обовязок сторони, яка бере участь у справі. Таким чином, вважаючи, що представник позивача проігнорував виклик до суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ТДВ СК «Кредо» була залишена без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачає будь-яких виключень щодо залишення заяви без розгляду, в тому числі і наявність вимоги суду про обовязкову явку для надання пояснень в судовому засіданні, а підставою для залишення заяви без розгляду є лише якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви (а.с. 1 зв. сторона) зазначено, що у випадку неявки позивача (його представника) в судові засідання, позивач просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Тобто, в матеріалах справи малися достовірні відомості про те, що позивач просить розглянути справу за його відсутності.

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ТДВ СК «Кредо» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник. Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ТДВ СК «Кредо» без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, те, що позивач в своїй позовній заяві зазначав про слухання справи без участі свого представника за наявними матеріалами справи, що виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_7 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування скасувати, а вищевказану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :