Ухвала суду № 66560239, 15.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/143/17 Справа № 711/13329/14-к Категорія: ч. 1ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_7, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, раніше судимий, останній раз:

1) 31.03.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 173. ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 2) 27.11.2007 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.06.2010 згідно постанови Сокольського районного суду Львівської області із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 2 роки, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 23.08.2014 року по 22.11.2016 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 кошти в сумі 2480 грн. на користь держави .

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 22 серпня 2014 року, близько 13.20 год., перебуваючи в громадському місці, в залі судових засідань № 4, в приміщенні Придніпровською районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок, виражають явну неповагу до суспільства, та супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, у вигляді демонстративної зневаги щодо норм моральності, а саме: під час проведення судового засідання слідчим суддею Колодою Л.Д. по справі № 711/9420/14-к, провадження № 1-кс/711/1617/44, ОСОБА_7 безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно різким ударом ноги розбив передню частину скла загородження місця для утримання підсудних, внаслідок чого зірвав проведення судового засідання по вище вказаній справі та взагалі порушив нормальну діяльність суду, чим унеможливив тривалий час проведення інших судових засідань по яким були призначені справи суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси до проведення ремонту загородження місця для засуджених, через небезпечність працівників суду, оточуючих, конвою та самих підсудних. В результаті своїх дій ОСОБА_7 умисно пошкодив майно та заподіяв матеріальну шкоду державі в особі Територіального управління ДСА України в Черкаській області на суму 2480 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просив вирок суду скасувати в звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 4 років 6 місяців обмеження волі , на підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 12.04.2016 року по 22.11.2016 року. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом невірно застосовано вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки зарахування судом строку попереднього увязнення у строк відбування покарання, здійснюється в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 12.04.2016 року і строк попереднього увязнення в даному провадженні необхідно рахувати з зазначеної дати, а не з 23.08.2014 року, як зазначено у вироку суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати через істотне порушення норм процесуального права і закрити кримінальне провадження згідно ч.1 ст.417 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, посилаючись на те, що злочин він не вчиняв, а події , які склалися слід рахувати як нещасний випадок, який викликаний його хворобливим станом, що має ознаки неосудності. Також, просить призначити по даній справі судово - медичну експертизу на предмет встановлення у нього хворобливого стану на дату події та призначити судово психіатрично психологічну експертизу на предмет того, чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент події у стані захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили її задовольнити, вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, апеляційну скаргу прокурора підтримали в частині зарахування строку попереднього увязнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; думку прокурора Щепак Т.М., який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню потерпілим від кримінального правопорушення визнано державу в особі територіального управління ДСА України в Черкаській області, якому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдана майнова шкода, і яке не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Судом першої інстанції вживались заходи щодо повідомлення представника потерпілого шляхом направлення судових повісток (т.1а.м.150,155,165,199,203,221,224,230,237, т.2а.м.12,16,21,23,28,34,44,64), однак дані про те, що потерпіла сторона отримала вказані повідомлення в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки територіальне управління ДСА України в Черкаській області не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, і суд першої інстанції розглянув справу у відсутність його представника, чим позбавив потерпілу сторону права на захист своїх законних інтересів, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду та згідно ч.1 п.1 ст. 415 КПК України - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тому вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, 409, п.5 ч.2 ст. 412, ч.1 п.1 ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :