Ухвала суду № 66560150, 18.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1136/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_7 звернулась з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_11 30.11.2015 року відкрилась спадщина.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового засідання в суді першої інстанції представник позивачки ОСОБА_12 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду клопотання відповідача про відшкодування судових витрат позивачем.

При цьому, апелянт вказує, що судом порушено процесуальний порядок залишення позову без розгляду, оскільки відповідачу не було надано можливості ознайомитись з клопотанням позивачки та не розглянуто клопотання про компенсацію відповідачу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Районний суд, задовольняючи клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, в ухвалі зазначив, що представником відповідача не заявлено вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому дійшов до висновку про те, що понесені відповідачем витрати не підлягають відшкодуванню.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому право відповідача за ч. 3 ст. 89 ЦПК України заявити такі вимоги кореспондує обовязку суду, встановленого ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно якого суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст.ст. 10, 11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як видно з матеріалів справи, позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду під час судового засідання. З приводу даної справи відповідач витратив 6 400 грн. 00 коп. на правову допомогу.

З журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача не заперечував у судовому засіданні проти клопотання позивачки (9:08:57).

Разом з тим, апелянт стверджує, що в судовому засіданні під час обговорення питання можливості залишення позову без розгляду, представник відповідача заявляв вимогу про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, і це питання судом не досліджувалось.

З аудіозапису судового засідання не можливо однозначно встановити, чи узгоджував суд питання про залишення позову без розгляду з представником відповідача, чи заявляв останній вимогу про відшкодування витрат та чи досліджував суд чи дійсно витрати відповідача повязані з розглядом справи і є наслідком необґрунтованих дій самої позивачки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання залишення позову без розгляду і вказані вище обставини мають бути досліджені при повторному розгляді заяви ОСОБА_7

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :