Ухвала суду № 66559447, 17.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/460/17 Номер провадження 22-ц/786/1359/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.

за участі представника позивача Івашко Т.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інстересах та за дорученням ОСОБА_4

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, нотаріуса Київського міського округу м. Києва Марінової Людмили Сергіївни, про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14 березня 2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» про забезпечення позову задоволено частково .

Заборонено ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням, здійснення будь-яких дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки площею 36,9936 га кадастровий номер НОМЕР_1 в натурі.

В задоволенні забезпечення позову в обробітку земельної ділянки, здійснення підготовчих робіт, внесення добрив, засівати земельну ділянку площею 36,9936 га кадастровий номер НОМЕР_1 та здійснювати на ній збирання урожаю відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що винесеною судом забороною порушуються його права, як законного орендаря земельної ділянки.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.03.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 36,9936 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

У березні 2017р. ТОВ«Агрофірма «ім.Довженка» звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним зазначений договір.

Частково задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується, що зазначені обставини є підставою для забезпечення позову, у спосіб визначений заявником.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом першої інстанції, на даний момент земельна ділянка площею 36,9936 га, яка розташована на території Лютенської сільради Гадяцького району Полтавської області, перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2016 року.

Факт звернення до суду з позовною заявою не позбавляє відповідача права користування вказаною земельною ділянкою, оскільки договір оренди земельної ділянки на даний момент є чинним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що накладення вказаних в заяві заборон перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, а тому застосування заходів забезпечення позову є недопустимим, у розумінні наведених роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інстересах та за дорученням ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

скасувати в частині заборони ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням, здійснення будь-яких дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки площею 36,9936 га кадастровий номер НОМЕР_1 в натурі.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна