Ухвала суду № 66559209, 13.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/1566/16-к

№ 1кс\554\2414\17

№ 554\1566\16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.04.2017 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаряРомахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повязану із нездійсненням процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

у с т а н о в и в:

27.03.2017 року до слідчого судді надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження

№ 12015170090000644 від 19.02.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України. 15.02.2017 року підозрювана ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою, в якій просила змінити ( уточнити) повідомлення про підозру, конкретно визначивши в повідомленні про підозру в інтересах яких саме осіб, начеб то вона діяла. Окрім цього, 07.03.2017 року на адресу слідчого ним було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій. Однак відповіді на вказану вище заяву та клопотання слідчим підозрюваній не надано.

У звязку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо ненадання у відповідності до ст. 220 КПК України відповідей за заявою підозрюваної ОСОБА_2 від 15.02.2017 року та за клопотанням захисника від 07.03.2017 року; зобовязати слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 надати відповіді підозрюваній та її захиснику на заяву від 15.02.2017 року та клопотання від 07.03.2017 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК У країни.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження

№ 12015170090000644 від 19.02.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

15.02.2017 року підозрювана ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою, в якій просила змінити ( уточнити) повідомлення про підозру, конкретно визначивши в повідомленні про підозру в інтересах яких саме осіб, начеб то вона діяла.

07.03.2017 року на адресу слідчого адвокатом ОСОБА_1 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2017 року до автозаводського районного суду м.Кременчука для здійснення судового провадження направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015170090000644 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя після закінчення досудового розслідування не має повноважень розглядати скарги, перелік який наведено у ст. 303 КПК України, окрім як скарг на рішення слідчого, прокурора на закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повязану із нездійсненням процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 15 хвилин

14 квітня 2017 року.