Ухвала суду № 66558612, 12.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7674/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. вивчивши заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма «Базальт» та Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 28 по вул. Леніна(Свято-Покровська), 73-в в смт. Гостомель м. Ірпінь Київської області. Накласти арешт та заборонити відчудження квартири № 28 по вул. Леніна(Свято-Покровська), 73-в в смт. Гостомель м. Ірпінь Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не надано доказів про зміну назви вулиці та нумерацію будинку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки не надано доказів про зміну назви вулиці та нумерацію будинку, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2