Вирок № 6655754, 26.10.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1-1255/09 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року                                  

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді – Сарбей В.Л.,

при секретарі – Лоб І.А.,

з участю прокурора – Цішковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, ОСОБА_1 систематично займався виготовленням та збутом самогону (видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона):

11.08.2009 року о 19.30 год. ОСОБА_1 продав за 5 грн. громадянину ОСОБА_2 0,5 л рідини в пластиковій пляшці, яка, згідно висновку спеціаліста № 1140 від 21.08.2009 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об’ємна концентрація етилового спирту складає 40,4%.

12.08.09 року о 12.20 год. ОСОБА_1 продав за 5 грн. громадянину ОСОБА_2 0,5 л рідини в пластиковій пляшці, яка, згідно висновку спеціаліста № 1141 від 21.08.2009 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об’ємна концентрація етилового спирту складає 42,2%.

3.09.09 року о 12.20 год. ОСОБА_1 продав за 5 грн. громадянину ОСОБА_3 0,5 л рідини в пластиковій пляшці, яка, згідно висновку спеціаліста № 1262 від 4.09.2009 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об’ємна концентрація етилового спирту складає 36,9%.

3.09.09 року під час проведення санкціонованого огляду квартири № 279 ОСОБА_1 за адресою вул. Залізняка, 12, у м. Хмельницький, працівниками міліції було виявлено та вилучено: пластикову бочку об’ємом 60 л, заповнену на 1/3 рідиною жовто-коричневого кольору з різким запахом самогону, яка, згідно висновку спеціаліста, є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону. об’ємна концентрація етилового спирту складає 8%; емальовану каструлю об’ємом 40 л, наполовину заповнену рідиною жовтокоричневого кольору з різким запахом самогону, яка, згідно висновку спеціаліста № 1263 від 4.09.09 року є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, об’ємна концентрація етилового спирту складає 8%; прозору банку, заповнену на 1/3 прозорою рідиною, яка, згідно висновку спеціаліста № 1263 від 4.09.09 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном; прозору скляну пляшку 0,25 л, повністю заповнену прозорою рідиною, яка, згідно висновку спеціаліста № 1263 від 4.09.09 року, є самогоном; прозору скляну пляшку 0,25 л, повністю заповнену прозорою рідиною, яка, згідно висновку спеціаліста № 1263 від 4.09.09 року, є самогоном; циліндр жовтого кольору приблизно 5 л, який має 2 металеві трубки зверху та знизу довжиною близько 8 см.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно виготовляв у своєму господарстві самогон, який продав громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, - розкаюється у скоєному. Обсяг обвинувачення підсудним не оспорюється, обставини, при яких він вчинив злочин, також.

Вина підсудного підтверджується:

показаннями свідка ОСОБА_2, даними нею на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що дійсно їй ОСОБА_1 продавав самогон домашнього виготовлення, зокрема 11.08.09 року та 12.08.09 року в ході оперативної закупівлі ;

показаннями свідка ОСОБА_4, даними нею на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що вона була понятою при проведенні оперативної закупівлі самогону ОСОБА_2 в ОСОБА_1 і бачила, що дійсно ОСОБА_2 ОСОБА_1 продавав самогон домашнього виготовлення 11.08.09 року за 5 грн. ;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом;

показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що він був понятим при проведенні оперативної закупівлі самогону ОСОБА_2 в ОСОБА_1 і бачив, що дійсно ОСОБА_2 ОСОБА_1 продавав самогон домашнього виготовлення 12.08.09 року за 5 грн. ;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом;

показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що 3.09.09 року він брав участь в оперативній закупівлі у ОСОБА_1 самогону за адресою проживання останнього і купив пів пластикової пляшки самогону за 5 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом, з яких вбачається, що він був понятим при проведенні оперативної закупівлі самогону ОСОБА_8 в ОСОБА_1 і бачив, що дійсно ОСОБА_8 ОСОБА_1 продавав самогон домашнього виготовлення 3.09.09 року за 5 грн. При ньому з дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд квартири, при якому було виявлено залізну каструлю 40 л, заповнену наполовину рідиною світлокоричневого кольору з запахом алкоголю та пластмасову бочку 60 л, заповнену такою ж рідиною на 1/3 бочки. На поличці виявлено скляну банку трилітрову, заповнену на 1/3 прозорою рідиною з запахом алкоголю та 2 скляні пляшки 0,25 л, заповнені прозорою рідиною з запахом самогону. Біля пляшок знаходився самогонний апарат жовтого кольору. На вішалці в коридорі було виявлено гроші в сумі 32 грн. з зафіксованими номерами. Зазначені речі та гроші було вилучено, скріплено печаткою та підписом понятих ;

аналогічними показаннями свідка свідка ОСОБА_10, даними ним на досудовому слідстві та перевіреними судом.

Об'єктивно вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду житла від 3.09.09 року, під час якого в помешканні ОСОБА_1 виявлено самогон та гроші, які використовувались під час закупки;

актами огляду покупців ОСОБА_2 від 11.08.09 року та від 12.08.09 року, ОСОБА_8 від 3.09.09 року;

протоколами закупівлі самогону;

висновками спеціаліста №№ 1140, 1141 від 21.08.09 року, №№ 1262, 1263 від 4.09.09 року, згідно яких вилучена рідина є міцним алкоголь6ним напоєм домашнього виготовлення – самогоном;

речовими доказами: пластиковою бочкою з самогонною закваскою, емальованою каструлею з самогонною закваскою; трилітровою банкою, заповненою на 1/3 самогоном, та 2 повні півлітрові пляшки з самогоном, самогонним апаратом, грошовими купюрами, які використовувались в процесі закупки самогону.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом’якшуючі вину підсудного обставини у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує те, що підсудний у вчиненому щиросердечно розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом ІІ групи.

Обтяжуючих вину підсудного обставин у відповідності до ст. 67 КК України судом не встанволено.

Судові витрати у справі (за проведення експертиз) складають 823,76 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати підсудному міру покарання у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 823,76 грн. на користь одержувача - НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області (р/р 3522800100040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309 «за дослідження 7»).

Речові докази у справі – пластикову бочку з самогонною закваскою, емальовану каструлю з самогонною закваскою; трилітрову банку, заповнену на 1/3 самогоном, та 2 повні півлітрові пляшки з самогоном, самогонний апарат, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів в Зарічанському ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.

Речові докази у справі – гроші – 8 купюр по 1 грн.: ГЗ0151316, БА9378167, БЙ0723146, ВЗ3759715, ДК148325, АЩ5661630, ДЙ2800003, АЩ 1419309, 7 купюр по 2 грн.: ВЗ3811861, БА7150366, АВ0856597, АВ4281412, АЮ0362098, АЗ5473776, АБ239802, 2 купюри по 5 грн.: ЕФ4307407, ВБ3426779, - повернуті власнику.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: