Вирок № 6655744, 28.10.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

справа №1-1144/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р.                             м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Галиш М.В.,

за участю прокурора – Кулинич В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ХНУ, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

18 травня 2009 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи у роздягальні спортивного комплексу Хмельницького національного університету, що по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що студенти займалися фізичною культурою на стадіоні таємно викрала з рюкзака ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «NokiaN73» разом з навушниками, вартістю 1870 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 30 грн., чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 1900 грн.

Підсудна свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, пояснивши, що 18 травня 2009 року близько 13 години в роздягальні спортивного комплексу Хмельницького національного університету, скориставшись тим, що студенти займалися фізичною культурою на стадіоні таємно викрала з рюкзака ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «NokiaN73» разом з навушниками, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар». Стартовий пакет викинула, мобільний телефон продала, гроші витратила на власні потреби.

Крім пояснень підсудної її вина підтверджується висновком експерта (а.с. 32-39), протоколом огляду речових доказів (а.с. 64).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній міри та виду покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної та обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1І . слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 1900 грн. слід залишити без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, згідно зі ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 235 грн. 39 коп. (р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 із приміткою „за дослідження - №10»)

Речовий доказ – мобільний телефон «NokiaN73» (а.с. 65-66) – повернути потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.