Ухвала суду № 66556656, 15.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер № 333/6844/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.

Номер провадження 22-ц/778/2504/17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовлено. Вказаним рішенням суду, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, апелянт зазначає, що під час розгляду справи та оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення по цій справі у судовому засіданні був присутній представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 Проте, станом на 26.04.2017 року повний текст рішення суду до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Не зважаючи на те, що до суду було подано відповідну заяву про отримання копії повного тексту рішення суду від 11 квітня 2017 року, вказане рішення суду позивачу так і не надходило, у звязку з чим апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та просить суд його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду, клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з підстав не сплати судового збору у повному обсязі.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру. У той же час, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги немайнового характеру. Тобто, ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

При зверненні до суду із позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 18315,84 грн. (ціна позову 1221056,19 грн.). Отже, судовий збір для апеляційного оскарження в частині майнових вимог з урахуванням 110 % ставки становить 20147,42 грн.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява містить вимогу немайнового характеру (551,20 грн.), отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги в частині немайнових вимог з урахуванням 110% ставки становить 606,32 грн.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 20753,74 грн. (20147,42 грн. + 606,32 грн.)

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн. (а.с. 183).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно доплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 16734,34 грн. (20753,74 грн. 4019,40 грн.)

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 73, 80, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 16734,34 грн. в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: М.П. Дзярук