Ухвала суду № 66555786, 16.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

судді Шалагінової А.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасного присяжного ОСОБА_4,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

прокурора Корха Д.О.,

представника потерпілої ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

обвинувачених: ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20, в якій вона просить суд розяснити порядок виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 р., а саме яким чином, до якого медичного закладу та в які строки Запорізький слідчий ізолятор зобовязаний направити на повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_20, що утримується у даній установі з 16 липня 2013 р.

В обґрунтування заяви зазначила, що до теперішнього часу ухвала адміністрацією установи попереднього увязнення не виконана, правових підстав для неможливості її виконання суду не надано. Стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_20 щоденно погіршується, неможливість проведення медичного дослідження та застосування дієвих заходів лікування хвороби останнього може мати дуже негативні наслідки. На думку адвоката ОСОБА_6, механізм виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Запорізькому СІЗО є незрозумілим, що своєю чергою має наслідком порушення приписів ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_20 зазначену заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти розяснення судового рішення, вважає його цілком зрозумілим.

Інші учасники процесу не заперечували проти розяснення судового рішення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, розглянувши заяву, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 р. призначено Запорізькому слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області проведення медичного обстеження стану здоровя обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_16, відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104.

Резолютивна частина даної ухвали, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_6 просить суд розяснити ухвалу суду не з підстав її незрозумілості, а фактично просить суд розяснити порядок її виконання адміністрацією установи, в якій на теперішній час перебуває її підзахисний ОСОБА_20

Однак, про порядок виконання зазначеної ухвали суду прямо зазначено у її резолютивній частині, а саме відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104.

Крім того, розгляд процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень, не регламентується статтею 380 КПК України, на яку посилається захисник.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 не містить підстав для розяснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її ступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 травня 2017 р.

Повний текст виготовлено та проголошено 18 травня 2017 р. о 08 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя І.П. Соболєва

Суддя А.В. Шалагінова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3