Постанова № 66555665, 16.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1233/17

Провадження №3/333/409/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О.,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2017 року, о 00-15 годині, по вул. Музичній, 2А в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, при цьому не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодженя. травмованих немає. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заперечень та доказів до суду не надав. У судові засідання призначені на 24.03.2017, 14.04.2017 року, 16.05.2017 року також не зявлявся, хоча про день, місце і час розгляду був повідомлений, що підтверджено поштовими повідомленнями. Зазначене, суд розцінює як зловживання своїм правом і затягування розгляду справи, тому вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є знайомими ОСОБА_3 В ніч з 04.03.2017 по 05.03.2017 року він разом з дружиною та її знайомою ОСОБА_4 їхали на таксі і побачили як автомобіль «Фіат» врізався в дерево, потім в знак і зупинився. Вони викликали швидку допомогу. З дверей водія автомобілю «Фіат» «випав» ОСОБА_1 В машині він був один. Приїхала швидка допомога та поліція, від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він є патрульним поліції і саме ним було складено даний адміністративний протокол. Отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вони виїхали на місце та побачили, що автомобіль «Фіат», сірого кольору врізався в дорожній знак. Поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації. Поряз ним стояла його знайома ОСОБА_4, яка повідомила, що вони розпивали спиртне в кафе, потім вдома, коли посварились,то ОСОБА_1 сів в машину та поїхав. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці ДТП та в лікарні. Пізніше приїхав командир роти, де служить ОСОБА_1 автомобіль забрали на штраф майданчик.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис БР № 269496, записаний 05.03.2017 року о 00 год. 25 хв. 01 год. 54 хв., де вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140 та ст. 124 КУпАП України повністю підтверджена.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 269496 від 05.03.2017 року та серії БР № 218646 від 05.03.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4

- схемою ДТП;

- фотознімками;

- відеозаписом порушення

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду інформації щодо необхідності у ОСОБА_3 користуванням транспортним засобом за станом здоровя чи характером роботи, обстановку вчинення правопорушення - керування транспортним засобом по автомагістралі в стані алкогольного спяніння, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 124, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130. ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м.Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська