Постанова № 66555519, 17.05.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/563/17

Провадження № 3/321/167/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Марянівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, працює трактористом машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ «Молодіжне», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61,

за ст.124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року о 16 год. 55 хв., на перехресті вул. Гризодубової та пр.50 років Перемоги, в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, при розвороті не впевнився в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, транспортні засоби пошкоджені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173439 від 19 квітня 2017 року зазначено, що 19 квітня 2017 року о 16 год. 55 хв., на перехресті вул. Гризодубової та пр. 50 років Перемоги, що в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив спиртні напої. Огляд на встановлення стану спяніння був проведений в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради о 18 годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10 (Є) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно 19 квітня 2017 року він керував автомобілем ВАЗ 2108 в м Мелітополь, при розвороті не побачив автомобіль і здійснив з ним зіткнення, але після ДТП алкоголь не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Так, в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні пояснення свідків, які підтвердили, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі за 4 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №173438 від 19квітня 2017 року (а.с. 17) за ст. 124КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, згідно якого ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, при розвороті на перехресті не впевнився в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мітить підписи водіїв, які погодилися зі схемою та обставинами ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 19 квітня 2017 року приблизно о 16-55 год.,він керував автомобілем марки ВАЗ 2108у м. Мелітополь по пр.50 років Перемоги. На перехресті з вул. Гризодубової почав розвертати автомобіль, на поїжджій частині нікого не бачив, раптомзявився автомобіль Фольцваген, який врізався у його автомобіль з правого боку. На момент дорожньо-транспортної пригоди він був тверезий, але, отримавши стрес, вжив спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7, 21);

письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що 19квітня 2017 року, приблизно о 16-55 год.,він на своєму автомобілі Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_3, він рухався по пр. 50 років Перемоги. Підїжджаючи до перехрестя пр. 50 років Перемоги та вул.Гризодубової, побачив автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору, який різко розпочав розвертатися. Він намагався уникнути зіткнення, але, зважаючи на те, що відстань між автомобілями була маленькою, зіткнення уникнути не вдалося.В результаті ДТП він не постраждав, пошкоджено його автомобіль (а.с. 20);

фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 25-26);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких, 19 квітня 2017 року він продавав свій автомобіль ВАЗ 2108 у м. Мелітополь, під час продажу дав протестувати його потенційному покупцеві ОСОБА_1, який сів за кермо автомобіля, проїхавши 100 метрів здійснив ДТП (а.с. 19).

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, те, що він офіційно не працює, але має працездатний вік, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас, суд приходить до висновку по відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зстаттею 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3ст.266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наявний висновок щодо результатів медичного огляду від 19 квітня 2017 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/73, а саме: медичний огляд було проведено за відсутності документів, які б посвідчували особу; в п. 11 зазначено, що від ознайомлення та підпису особа відмовилася, але вказаний факт про відмову підписувати висновок не засвідчений належним чином підписами двох осіб.

Крім того, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103з наступними змінами; п.7, 8, 9 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735,оскільки матеріали справи не містять відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, будь-яких безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності зач. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1ст.247 КУпАП Українипровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 321/562/17 та № 321/563/17 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 321/562/17 та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 247,256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (рахунок отримувача 31215256700001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5