Ухвала суду № 66555487, 17.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/2060/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 03 лютого 2017 року за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Вересівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У жовтні 2016 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до Іршавського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Вересівської сільської ради, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Вересівської сільської ради суму в розмірі 967741,92 грн.

Рішенням Іршавського районного суду від 03.02.2017 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вересівської сільської ради 967741,92 грн. заподіяної шкоди та 14516,13 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За частиною другою статті 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, колегія судів констатує, що чинним законодавством, яким визначаються повноваження такого державного органу як Державна екологічна інспекція України чи її структурних підрозділів, не передбачено права на звернення до суду із позовом в інтересах інших осіб.

При цьому, безпідставним є посилання Державної екологічної інспекції у Житомирській області на п.6.17 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки, даними нормами передбачено повноваження інспекції вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах, а не пред'являти позов в інтересах інших осіб.

Виходячи із позовної заяви, Державна екологічна інспекції у Житомирській області як орган державної влади звернулась у суд з позовом за захистом прав Вересівської сільської ради, вважаючи при цьому, що законом надано таке право (ч. 1 ст. 45 ЦПК України). Проте, такі дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області суперечать вимогам вищенаведеним нормам законодавства.

Крім цього, при зверненні Державної екологічної інспекції у Житомирській області з позовом за захистом прав Вересівської сільської ради, орган державної влади не надав суду документу, який би підтверджував наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення такої особи до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

А звідси, зважуючи на те, що законом не передбачено повноважень Державної екологічної інспекції у Житомирській області на звернення до суду із позовом в інтересах інших осіб, то такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України як такий, що поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку із чим, безпідставно вирішив дану справу по суті.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст. 310 ЦПК України, підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15968 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Зважуючи на зазначене та керуючись приписами статей 89, 207, 303, 307, 310, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 03 лютого 2017 року скасувати, а позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Вересівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, 12 А, ЄДРПОУ 38035679) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 15968 грн., судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач

Судді