Ухвала суду № 66555380, 18.05.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/732/17

Провадження №1-кп/307/380/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

18 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., суддів Гримут В.І., Розман М.М., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Андришин О.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140001533 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою без визначення застави продовжити, посилаючись на те, що ризики які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисники обвинувачених просять змінити запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає, за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Разом з цим, наведені у клопотанні доводи про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5, ст 177 КПК України, щодо ОСОБА_2, а саме, що знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Згідно ухвали Рахівського районного суду від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Даних про порушення ним, у цей час процесуальних обовязків обвинувачення не надало. ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, постійне місце проживання, двох малолітніх дітей.

Потерпіла спочатку пояснила, що ніякого впливу на неї ні ОСОБА_8, ні його родичі не вчиняли. Однак потім, пославшись на те, що згадала пояснила, що їй погрожували родичі ОСОБА_8. Дані пояснення потерпілої нічим не підтверджені.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, та враховуючи його роль у вчиненні злочину, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_2

Враховуючи вище наведе, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2. запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченому ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2017 року.

В клопотанні захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2017 року та покласти на нього обовязок: носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тячівське ВП ГУНП в Закарпатській області

В клопотанні прокурора про продовження обраного строку у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Чопик

Судді: В.І. Гримут

ОСОБА_8