Ухвала суду № 66554847, 18.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/2063/17

Номер провадження 22-ц/775/361/2017(м)

Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.2 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не порушений.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, розробленої відповідно до Законів України "Про державну статистику" та "Про оплату праці", затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. N 5, суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні, не належать до фонду оплати праці, тобто не є заробітною платою,отже, відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт мав би сплатити судовий збір.

Відповідно підпункту 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становив 320,00 грн. (1600х0,2).

05 травня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір та довіреність представника позивачка не відповідала вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України( незавірена ксерокопія довіреності).

Відповідно до п.1 п.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно приписів, викладених у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI«Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, з урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI з власної ініціативи.

17 травня 2017 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання, із посиланням на майновий стан позивача, про звільнення від сплати судового збору та пояснення щодо надання першого примірника довіреності для звіряння безпосередньо суду.

Як вбачається з довідки форми ОК-5 Пенсійного ФОНДУ України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (станом на 16.03.2017 року) остання з вересня 2015 року не отримує від ПАТ «Азовзагальмаш» грошових коштів( а.с. 7)

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги наведені позивачем підстави для звільнення її від сплати судового збору, вважаю за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору та питання щодо завірення довіреності вирішити у судовому засіданні.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим частинами 1,2,3 ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова