Ухвала суду № 66554432, 14.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6988/17

Провадження № 1-кс/234/2384/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю

прокурора Зеленського А.О.

слідчого Юхимовича П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017051110000051 від 22.04.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_1, 05 травня 1963 р. н., громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 Нагорно-Карабахської автономної республіки Азербайджан, одруженого, фізичній особі - підприємцю, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2017 року начальник слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017051110000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051110000051 від 22.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 04.09.2015 по теперішній час, на підставі наказу Генерального прокурора України №371/вк посаду військового прокурора Луганського гарнізону обіймає майор юстиції ОСОБА_5, який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як керівник органу прокуратури та керівник органу досудового розслідування являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Частинами 1 та 2 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, повязаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обовязковими до виконання всіма прокурорами.

При цьому, керівник військової прокуратури Луганського гарнізону майор юстиції ОСОБА_5 відповідно до ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 2.3, 2.4, 3.1, 7 наказу Генерального прокурора України №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, організовує діяльність місцевої прокуратури, призначає процесуальних керівників досудового розслідування кримінальних правопорушень, у разі необхідності створює групи прокурорів і призначає старшого прокурора групи відповідною постановою, здійснює контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, перевіряє обґрунтованість повідомлень про підозру.

Поряд з цим, ОСОБА_1, у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Однак, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Зокрема, у невстановлений слідством час, напередодні 21.04.2017 у ОСОБА_1 виник умисел на висловлення службовій особі, яка займає відповідальне становище військовому прокурору Луганського гарнізону ОСОБА_5, пропозиції надати йому неправомірну вигоду, за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а також надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, військовою прокуратурою Луганського гарнізону здійснюється досудове розслідування та нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017130610000038 від 24.01.2017 за підозрою начальника Лисичанського міського відділу Управління державної міграційної служби у Луганській області ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.04.2017 до військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» звернувся раніше не знайомий йому громадянин ОСОБА_1 та висловив бажання провести зустріч для вирішення питань, які стосуються інтересів підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017130610000038 від 24.01.2017 ОСОБА_6

Одразу після цього, ОСОБА_5, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, доповів про вказану подію безпосередньому керівництву військової прокуратури сил антитерористичної операції у формі рапорту, за результатами розгляду якого слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції зареєстровано кримінальне провадження № 42017051110000051 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

Надалі, 26.04.2017 близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на висловлення пропозиції та в подальшому надання неправомірної вигоди військовому прокурору Луганського гарнізону ОСОБА_5, як службовій особі, що займає службове становище, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» знову звернувся до останнього із проханням зустрітись для вирішення питань, які стосуються інтересів підозрюваної ОСОБА_6, на що ОСОБА_5, діючи підконтрольно, погодився та повідомив, що перебуває у приміщенні військової прокуратури Луганського гарнізону та готовий зустрітись у будь-який час.

У подальшому, 26.04.2017 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибув до приміщення військової прокуратури Луганського гарнізону, яка знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, м. Рубіжне, Луганська область, де зустрівся із військовим прокурором Луганського гарнізону ОСОБА_5 та перебуваючи в службовому приміщенні кабінету слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_7, в ході спілкування із ОСОБА_5, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного наміру, оголосив ОСОБА_5, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати останньому неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 150000 гривень, за вчинення в інтересах третьої особи - підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017130610000038 від 24.01.2017 ОСОБА_6 дій з використанням наданої влади та службового становища, шляхом вирішення питання про закриття зазначеного кримінального провадження та, як наслідок, не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Надалі, 13.05.2017 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, діючи з єдиним злочинним умислом, знову прибув до військової прокуратури Луганського гарнізону, де під час розмови з ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи у службовому приміщенні кабінету слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, м. Рубіжне Луганської області, діючи умисно, надав військовому прокурору Мрочко Р.М., як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 20000 гривень та 5000 доларів США, що станом на 13.05.2017 відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 132350 гривень, а всього в сумі 152350 гривень за вчинення ОСОБА_5, як особою, що займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 42017130610000038 від 24.01.2017 за підозрою начальника Лисичанського міського відділу Управління державної міграційної служби у Луганській області ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та, як наслідок, не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Одразу ж після цього, ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України правоохоронними органами, а його злочинну діяльність, припинено.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні пропозиції надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а так само у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

14.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території тимчасово непідконтрольній українській владі або за кордоном.

Крім того, ОСОБА_1, як встановлено матеріалами досудового розслідування, будучи фізичною особою підприємцем, розпоряджаючись значними грошовими активами, грубо проігнорував вимоги антикорупційного законодавства України та надав військовому прокурору Мрочко Р.М., як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 20000 гривень та 5000 доларів США, за вчинення ОСОБА_5, як особою, що займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи, яка також є керівником органу державної влади, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 42017130610000038 від 24.01.2017, а тому у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 зможе, у тому числі шляхом використання грошових активів та соціальних звязків, незаконно впливати на свідків та вчинити інше тяжке корупційне кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Всі вказані вище обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків за провадження або ж вчинити інший корупційний злочин.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також у своєму клопотання слідчий, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, просить слідчого суддю визначити ОСОБА_1 розмір застави не менше 25000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (40 млн. грн.) який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корупційний злочин, і як вже встановлено матеріалами досудового розслідування на останнього зареєстровано 88 транспортних засобів, серед яких є легкові пасажирські автомобілі, вантажний автотранспорт та автобуси іноземного виробництва, володіє 2 земельними ділянками площею 1,5 га у м. Сєвєродонецьк Луганської області, обєктами нерухомості, зокрема нежитловою будівлею площею 685,5 кв.м., квартирою, трьох поверховим приватним будинком та офісним приміщенням, є субєктом підприємницької діяльності із значним грошовим обігом та активами. Лише під час обшуку житла та офісного приміщення у підозрюваного вилучено грошові кошти у загальній сумі 890915 грн., 15250 доларів США та 34000 рублів РФ, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків, слід призначити ОСОБА_1 заставу у розмірі не менше двадцяти пяти тисяч розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (40 млн. грн) та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують 14.05.2017 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 13 год. 55 хв. 13 травня 2017 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні з зазначених вище підстав та додатково пояснили, що обрання ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить ефективного виконання завдань кримінального провадження.

Щодо розміру застави ОСОБА_1 пояснили, що враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також той факт, що він підозрюється у вчиненні пропозиції надання прокурору неправомірної вигоди, що є винятковим випадком та підриває авторитет органів прокуратури України у цілому, розмір застави повинен бути визначений саме у розмірі 40 млн. грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що оголошена йому підозра є необґрунтованою. Щодо існування ризиків, на які посилаються прокурор та слідчий, зазначив, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні звязку у місці свого постійного проживання, одружений, має власний бізнес та повинен піклуватися про найманих працівників. Інші ризики наведені слідчим у клопотанні також є припущеннями і не підтверджені належними доказами. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи ОСОБА_1 та додатково пояснили, що ризик впливу підозрюваного на свідків за провадженням є очевидно необґрунтованим, так як єдиним безпосереднім свідком за провадженням є прокурор Мрочко Р.М., якому ОСОБА_1 нібито пропонував неправомірну вигоду, і підстав вважати, що ОСОБА_1 має якісь важелі впливу на цього свідка у прокуратури немає. Щодо ризику скоєння ОСОБА_1 іншого корупційного правопорушення зазначили, що він нічим необґрунтований, так як ОСОБА_1 є людиною похилого віку, раніше несудимий, а тому твердження про його схильність до вчинення нового злочину є безпідставним. Крім того зазначили, що розмір застави, який зазначає прокурор, є таким, що не відповідає засадам кримінального провадження, а саме верховенству права та законності. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відповідно до вимог КПК розмір застави за вчинення тяжкого злочину може бути визначений у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному разі немає жодних підстав вважати, що має місце виключний випадок і застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обовязків. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши ініціаторів клопотання та думку інших учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом військової прокуратури сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051110000051 від 22.04.2017р.

У рамках зазначеного кримінального провадження 14.05.2017р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: показання свідків; дані протоколів огляду; результатами проведених обшуків тощо.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків за провадженням, при цьому незаконність впливу полягає не у спробах залякування свідків, а у намаганні змусити їх змінити свої показання шляхом перемовин та умовлянь.

Що стосується ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду, то слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання прокурором не було доведене, що станом на 14.05.2017р. існують підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вживати дій щодо переховування. Так, слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання у м. Сєвєродонецьк, одружений, має двох дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець. Окрім того враховую, що він є роботодавцем і зобовязаний виконувати КЗоТ України, а тому повинен постійно перебувати на своєму робочому місці, сплачувати податки та інші обовязкові платежі у Бюджет України.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_1 іншого корупційного злочину, то він не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до відповідальності за вчинення корупційних злочинів або адміністративних корупційних правопорушень, а тому підстав вважати, що він буде робити спроби надати кому-небудь неправомірну вигоду відсутні.

Окрім існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме: вік та стан здоровя ОСОБА_1, його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних звязків.

Так, ОСОБА_1 хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, раніше не судимий.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У своєму рішенні «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року, Європейський суд з прав людини, оцінюючи законність тримання особи під вартою, зазначив, що ті обставини, що заявник має численні ділові звязки, йому загрожувало відносно суворе покарання, на думку Суду є достатніми підставами для тимчасового обмеження права особи на свободу.

Враховуючи всі обставини, ризик, приходжу до висновку, що клопотання слідчого у цій частині підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, та не заперечувалось стороною захисту, що підозрюваний ОСОБА_1 є фактичним володільцем низки комерційних підприємств, які можуть забезпечити йому внесення розміру застави, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Крім того, під час обшуків за місцем мешкання підозрюваного та за місцем розташування його офісу було виявлено та вилучено значну кількість готівкових грошей, а саме: 890915 грн., 15250 доларів США, 34000 рублів РФ, частина з яких призначалася ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди.

Крім того слідчим суддею враховано, згідно даних регіонального сервісного центру МВС в Луганській області за ОСОБА_1 станом на 14.05.2017р. зареєстровано 88 одиниць транспортних засобів; дві земельні ділянки площею 1,5 га у м. Сєвєродонецьк Луганської області; нежитлова будівля площею 685,5 кв.м.; квартира; трьох поверховий приватний будинок та офісне приміщення.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте не в розмірі 40 млн. грн., як просить прокурор та слідчий, оскільки, незважаючи на значну кількість майна у власності підозрюваного, застава в такому розмірі є завідомо непомірною для підозрюваного, а у розмірі800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.

Доводи прокурора про необхідність призначення застави у розмірі 40 млн. грн., оскільки на його думку є ризики невиконання підозрюваним процесуальних обовязків, на думку слідчого судді, на теперішній час є безпідставними, оскільки він одружений, має двох дітей, тобто наявні міцні соціальні звязки. Прокурором та слідчим також не надано доказів, що ОСОБА_1 може переховуватися та ухилятись від покладених на нього процесуальних обовязків.

Отже, клопотання слідчого в частині визначення ОСОБА_8 розміру застави у 40 млн. грн. підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017051110000051 від 22.04.2017р про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» підозрюваному ОСОБА_1, 05 травня 1963 р. н., для розслідування кримінального провадження №42017051110000051 від 22.04.2017р., на строк 60 (шістдесят) діб, а саме з 13 травня 2017 року до 12 липня 2017 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 12 липня 2017 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1347 200 грн. 00 коп. (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: