Ухвала суду № 66554394, 11.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5480/17

Провадження № 1-кс/234/1905/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

11 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі слідчого судді Карпенко О.М.

секретаря Аксеніної В.М.

за участю прокурора Бурназова В.Ф.

заявника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із скарги вбачається, що другим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 32016050390000104 від 15.12.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах особами, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код ЄДРПОУ 37539083) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

22.12.2016 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу по справі № 234/19339/16-к, якою органу досудового розслідування надано право на проведення обшуку у транспортному засобі HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема, не обліковані грошові кошти та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Ні підставі вищезазначеної ухвали, 28.12.2016 року старшим слідчим першого ВРКП СУФР ДП1 у м. Краматорську лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 проведено обшук автомобілю HONDA ACCORD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, про що складено протокол обшуку. В ході проведення обшуку слідчим було вилучено майно, яке знаходилось в автомобілі та особисто у ОСОБА_1, зокрема, грошові кошти у сумі 987 000, 00 грн. та 72 328, 00 грн., а всього: 1 059 328, 00 грн.

10.01.2017року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу по справі № 234/41/17-к, якою клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУФР ДП1 у м. Краматорську ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 28.12.2016 року, вилучення якого, як вважав суд, виходить за межі ухвали про дозвіл на обшук. Тобто, слідчий вважав, а з ним погодився і суд, що на вилучене в ході обшуку майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук, не обовязково накладати арешт, а обовязковим є накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку і не зазначено в ухвалі слідчого судді.

З вказаною позицією слідчого заявник не згоден і тому, 21.03.2017 року подав письмову скаргу в інтересах ОСОБА_1 на імя начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, але на теперішній час відповіді на скаргу не отримав, а тому, у відповідності до ст. 304 КПК Укаїни, не може точно визначити, з якої саме дати має обраховуватись допущена слідчим бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тим більше, що на сьогоднішній день будь-які розумні строки для надання відповіді на скаргу спливли, а 'бездіяльність слідчого є триваючою та продовжується і сьогодні.

На підставі вищевикладеного, скаржник звертається до суду з даною скаргою, оскільки вважає, що старшим слідчим другого ВРКП СУФР ДГІ1 у м. Краматорську ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вилучені грошові кошти в сумі 987000 гри, які знаходились поряд з автівкою в пакеті та 72328 грн, які знаходились на задньому сидінні автомобілю є кошатами для розрахунку за придбаний автомобіль з ранку 28.12.2016 р.. В ухвалі слідчого судді щодо проведення обшуку у ОСОБА_1, доручається відшукування не облікованих готівкових коштів. Вилучені кошти на суму 987000 грн. та 72328 грн. є обмінюваними, що підтверджується пятьма вилученими квитанціями про їх облік у банківській системі. Загальна сума вилучених коштів складає - 1 059 328,00 грн.

Зазначені кошти є запозиченими ОСОБА_1 у:

ОСОБА_6 на суму 100 000,00 (сто тисяч) грн.,

ОСОБА_7 на суму 290 000,00 (двісті девяносто тисяч) грн.,

ОСОБА_8 на суму 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч) грн.

ОСОБА_9 на суму 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч) грн..

Необхідність такого займу обумовлюється тим, що зранку 28.12.2016 року ОСОБА_1 став власником «HONDA ACCORD» д.н.з ВВ 2332 ВН, що підтверджується нотаріальною довіреністю. У звязку з чим, ОСОБА_1 необхідно було здійснити повний розрахунок за придбаний автомобіль автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2016 року, коли він зняв гроші у відділенні банку, його затримали працівники фіскальної служби та вилучили грошові кошти у сумі 987000 грн та 72328 грн, що знаходилися у нього в автомобілі. Вказані гроші він взяв у борг у своїх друзів, а саме: ОСОБА_6 на суму 100 000 грн. ОСОБА_7 на суму 2 000 грн., ОСОБА_8 на суму 250000 грн, ОСОБА_9 на суму 250000 грн, для придбання у своєї матері автомобіля, про що маються розписки. Вказані грошові кошти знаходилися на банківських картках. Вважає, що вказані грошові кошти вилучені незаконно та просив їх повернути.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Бурназов В. Ф. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, однак наприкінці 2016 року намагався відкрити власне підприємство. ОСОБА_1 його товариш, у грудні 2016 року, останній звернувся до нього з проханням дати у борг 250000 грн строком на півроку. Він погодився та надав вказану суму, яка знаходилася на банківській карті. Гроші йому не повернули. Походження вказаних грошових коштів пояснює тим, що накопичував усе життя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення.

Із копії доручення від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, що їй належить автомобілем НОМЕР_2.

Тобто як встановлено в судовому засіданні ніякої мови про укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу не йдеться.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «HONDA ACCORD» д.н.з ВВ 2332 ВН, який належить ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема не обліковані грошові кошти та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Таким чином, оскільки вилучені речі та майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вони не вважаються тимчасово вилученим майном.

В звязку з чим посилання заявника на необхідність звернення слідчого або прокурора з клопотанням до слідчого судді є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, постановою старшого слідчого другого ВКРП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року вищезазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016050390000104 від 15 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити.

Керуючись статями 236, 303 - 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_11