Ухвала суду № 66554368, 12.05.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3677/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

суддів Бікезіної О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України.

Для участі в судовому засіданні 12.05.2017 року не прибули свідки, викликані на пропозицію сторони обвинувачення. У звязку з цим прокурором Пономарьовою О.В. заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання. Також захисник ОСОБА_2 повідомив про необхідність відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому процесі, у Краматорському міському суді Донецької області. Всі присутні учасники провадження не заперечували проти задоволення таких клопотань.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. За змістом ст. 84 КПК України показання свідків є одним із видів процесуальних джерел доказів. Доказування полягає у збиранні, перевірці,оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обовязок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора. Неявка свідків для надання показань в судовому засіданні не дозволяє завершити судовий розгляд кримінального провадження, призводить до продовження строків розгляду справи. Згідно зі ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, проте не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Крім того, прокурор Пономарьова О.В. заявила клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Таке клопотання стороною обвинувачення мотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не закінчено з обєктивних причин, щодо ОСОБА_3 висунуті обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує потреба у забезпеченні присутності обвинуваченого під час розгляду справи, сумлінному виконанні покладених на нього обовязків; строк дії попередньої ухвали суду про домашній арешт ОСОБА_3 спливає 13.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2, також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, який надійшов до суду, та додані до нього матеріали, суд, приходить до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2016 року; ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2016 року; ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк до 28.02.2016 року; ухвалами Краснолиманського міського суду неодноразово продовжувалась дія обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, ухвалою суду від 17.11.2016 року змінено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надано обвинуваченому можливість у певний час доби залишати місце проживання; ухвалами суду від 12.12.2016 року, від 20.01.2017 року, від 15.03.2017 року продовжено строк застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тих же умовах до 13.05.2017 року.

Відомостей про скасування обраного запобіжного заходу у справі немає. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на теперішній час не закінчено.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Оцінюючи такі підстави відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд бере до уваги наступне.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна,зі звільненням від покарання з випробуванням, протягом 3-річного строку(т.1, а.с.42-43). За час, що минув від ухвалення вказаного вироку суду до затримання цієї особи у звязку з іншим обвинуваченням, ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обовязки, не намагався ухилитись від їх виконання, не скоював інших правопорушень, своєчасно прибував на реєстрацію до Краснолиманського МВ КВІ, що підтверджено довідкою начальника Краснолиманського МВ КВІ від 05.11.2015 року № 3242 (т.2, а.с.213). На теперішній час ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього обовязки, не скоював будь-яких інших правопорушень, прибував самостійно, без будь-якого супроводу, примусу чи спонукання до суду за викликом для участі в судових засіданнях,весь інший час перебуває в квартирі за місцем своєї реєстрації (АДРЕСА_1), як підтверджено обвинуваченим і не спростовано жодними іншими доказами в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 відвідували працівники поліції за місцем проживання, здійснювали з ним профілактичну бесіду, будь-яких порушень умов домашнього арешту з його боку поліцейськими не виявлено.

На думку суду, ці обставини вказують на сумлінність ОСОБА_3 у виконанні покладених на нього судом обовязків.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_3 за місцем його проживання та за місцем роботи (т.2, а.с.204-205), наявність у обвинуваченого власної родини (т.2, а.с.199), на утриманні сина та непрацездатної матері, власного місця проживання в Україні, його поведінку до затримання за новою підозрою і після попереднього засудження, відсутність міжнародних звязків і навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон і констатує зменшення ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду.

Враховуючи констатоване судом істотне зменшення з плином часу існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_3, та водночас зважаючи на серйозність висунутих йому обвинувачень, суд приходить до висновку про можливість продовження дії щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням на ОСОБА_3 обовязків не виїжджати з м. Лиман Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, із застосуванням електронних засобів контролю за обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 176-178, 181, 331, 322, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У звязку із неприбуттям до суду свідків з боку сторони обвинувачення судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України, відкласти на 04.07.2017 року на 09 год. 00 хв.. Для участі в наступному судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисника

Клопотання прокурора задовольнити.

З дня постановлення цієї ухвали продовжити дію раніше застосованого відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- щодоби на час з 19-ї години вечора до 7-ї години ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2,

- прибувати до суду за першим викликом по необхідності;

- не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, електронні засоби контролю за обвинуваченим.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити тривалістю шістдесят днів з 12.05.2017 року по 10.07.2017 року.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту покласти на начальника Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3, направити до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді: