Ухвала суду № 66554323, 17.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/4171/17

Номер провадження 1-кс/235/107/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17 травня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С.,Корнєєвої І.В.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю прокурора Абрамова В.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно довимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2017 року.

Прокурор Абрамов В.І., який входить до групи прокурорів в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу на 60 днів оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, а інший запобіжний захід обраний не може бути.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків та недоведеність вини,

обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1, а також просив перекваліфікувати дії на ту статтю, яка надає право застосовувати інший запобіжний захід, після чого звільнити його з-під варти, щоб він мав можливість займатися сільським господарством,

захисника ОСОБА_3, призначеного на окрему процесуальну дію, який підтримав позицію своїх підзахисних, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які ризики, що дають підстави для продовження запобіжного заходу;

вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, і вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід на 30 днів відносно обвинувачених, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, інший запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України застосовуватися не може. Крім того, на думку колегії суддів, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, та які не втратили своєї актуальності і зі спливом часу, оскільки обвинувачені, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, можуть впливавати на свідків, що недопитувалися під час судового розгляду, ухилитися від суду, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити, враховуючи конкретні обставини справи, її резонанс в суспільстві, особу обвинувачених, і не застосування жодного запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальних поведінку обвинувачених. При прийнятті рішення про продовження дії запобіжного заходу враховується також та обставина, що до закінчення строку дії попередньої ухвали не можливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Що стосується позиції обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність перекваліфікувати його дії на будь-яку статтю, що дозволює обирати інший запобіжний захід, то таке клопотання є безпідставним та передчасним, оскільки зміна кваліфікації відноситься до компетенції прокурора, а питання правильної кваліфікації та доведеності вини вирішується судом під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 30 днів, тобто з 17 травня 2017 року по 15 червня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 30 днів, тобто з 17 травня 2017 року по 15 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді