Ухвала суду № 66553202, 17.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6282/17

Номер провадження 1-кс/643/1182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Сиротенко О.Є., за участю прокурора Гармаша М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12017220470003139 від 15.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність майстер з ремонту та виготовлення взуття, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 19.05.2010 Московським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 27.11.2015 у звязку із відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в період часу з 11.05.2017 до 12.05.2017 ОСОБА_2, знаходячись у квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, діючи за умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи впевненим у відсутності родичів за місцем мешкання, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири, таємно викрав газову піч ТМ «Gorenie» K57220AW, вартістю 6948,00 грн., холодильник ТМ «Gorenie», вартістю 10120,00 грн., пилосос ТМ «Gorenie» VCK2102 BCY IV, вартістю 600,00 грн., мікрохвильову піч ТМ «Samsung» MW87LR, вартістю 500,00 грн., які в подальшому збув шляхом реалізації раніше незнайомим чоловікам, тим самим розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому, ОСОБА_3, матеріального збитку на загальну суму 18168,00 грн.

16.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, законного джерела доходу не має, як і міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вважає, що він може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини та з метою налагодження відносин з батьками, які є потерпілими у кримінальному провадженні, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_3 про обставини справи, який, крім іншого, у своїх показаннях просить обрати сину ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; свідченнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт придбання газової печі ТМ «Gorenie» K57220AW у підозрюваного; свідченнями свідка ОСОБА_5, який допомогав на прохання підозрюваного знайти покупця на газову піч ТМ «Gorenie» K57220AW; протоколом огляду місця події від 15.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_4О добровільно видав придбану ним у ОСОБА_2 газову піч ТМ «Gorenie» K57220AW; висновком товарознавчої експертизи № 152 від 16.05.2017 року згідно якого вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_3, складає 18168,00 грн.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, офіційно не працює, дітей не має, тобто не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, і знову вчинив корисливий злочин, що, на думку суду, свідчать про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, а, враховуючи показання потерпілого батька підозрюваного, й ризик незаконного впливу на потерпілого, що дає підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:20 години 17.05.2017.

Строк дії ухвали до 13:20 години 15.07.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6282/17-к (провадження № 1-кс/643/1182/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.