Ухвала суду № 66551996, 18.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1006/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

18.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Кіселика С.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та просить суд зобов"язати відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 55128,22 грн. та подати внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглянути скаргу у його відсутність та скасувати ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відмовляючи у відкритті провадження , суддя першої інстанції дійшов висновку , що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком судді , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Відповідно до ч.1 ст. 54 вказаного закону рішення, що приймаються відповідно до цього закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України (п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»). Те саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до ст. 2 вищезазначеного закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбаченим цим законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином, спор щодо визнання протиправними дії або рішень уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання та зобов"язання вчинити певні дії є публічно-правовим. Враховуючи те, що позов подано з приводу здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" своїх владно-управлінських функцій та повноважень відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і позивачем фактично оскаржується відмова Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. у включенні вимог позивача до Реєстру вимог кредиторів , та відсутні будь-які матеріальні вимоги,тобто відсутній спір про право цивільне, порушений спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Доводи апеляційної скарги висновок судді першої інстанції не спростовують. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст..ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: