Ухвала суду № 66551414, 18.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4615/17 Справа № 199/8047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадженні у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «ТУЛС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна (а.с.75)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.118-120).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційної скарги, яка не оформлена відповідна до вимог встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2017 року у судовому засіданні ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.123,124).

Однак, в подана ОСОБА_2 11 травня 2017 року апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено третю особу ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі слід зазначити третю особу - ОСОБА_3 та його місце проживання.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року) становить 320 грн., який апелянту то необхідно сплатити на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для зазначення третьої особи ОСОБА_3, його місце проживання та сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадженні у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко