Ухвала суду № 66551381, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1482/17 Справа № 188/837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо повернення надлишково сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: 80 000 грн. позики та 544 000 грн. пені.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6 240,00 грн., що підтверджується квитанцією № NOK7G51422 від 06.07.2016 року.

07.09.2016 року по вищевказаній справі судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з відповідачів на його користь 80 000 грн. позики та 800 грн. судового збору, в решті позовних вимог було відмовлено.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, заяви про зменшення позовних вимог до винесення рішення по суті від позивача не надходило.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо повернення надлишково сплаченого судового збору, суд першої інстанції правильно виходив зі ст.ст. 79,88 ЦПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", а також з того, що повернення перерахованого судового збору, у разі винесення рішення про часткове задоволення позову, не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення пені судом не приймалось і ці позовні вимоги були фактично залишені без розгляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, спростовуються змістом заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року, в якому суд обґрунтовував та зробив висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог (а.с. 42-43).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко