Ухвала суду № 66551045, 27.04.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/730/17

1-кс/216/544/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчої, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчої.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що постановою слідчої слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.02.2017 р. у кримінальному провадженні №42017041750000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 р. за ст. 366 КК України. В обґрунтування зазначено, що «відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної та матеріальної шкоди. При визначенні шкоди як підстави для визначення особи потерпілим необхідно виходити з того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Основним безпосереднім обєктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. На даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017041750000015 від 09.02.2017 р. не встановлений факт завдання матеріальної шкоди Новолатівській сільській раді Широківського району, так як органу досудового розслідування не надано відповідних документів даним органом. У разі встановлення відповідного факту Виконавчий комітет буде залучений у якості потерпілого.»

Вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

09.02.2017 р. слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області за №42017041750000015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вивчення інформації Єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів за інтернет-адресою http://spending.gov.ua/web/guest/transaction та встановлено, що протягом 2016 року за виконаний у не повному обсязі капітальний ремонт будівель Новолатівської сільської ради та Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» приватним підприємством «ІНПОСТ» (ЄДР 32098686, зареєстроване та розміщується в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу) отримано бюджетні кошти у загальній сумі 2458542,17 грн. Розпорядження коштами місцевого бюджету здійснено на підставі актів приймання виконаних робіт у межах договорів, укладених Новолатівською сільською радою 04.07.2016 р. №30 на проведення робіт по обєкту капітальний ремонт приміщення Новолатівської сільської ради із здійсненням енергозберігаючих заходів та 04.07.2016 р. № 26 про капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу «Калинка».

Водночас, без посилання на субєкт правопорушення, тобто службових осіб, які відповідають визначенню, наведеному у примітці до статті 364 КК України, слідчим почато досудове розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження та захисту нібито грубо порушених прав та інтересів власника коштів і майна. Тим самим фактично визнано заподіяння Новолатівській територіальній громаді майнової шкоди на загальну суму 2458542,17 грн. Дії кваліфіковано, як службове підроблення, тобто умисне складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів (частина 1 статті 366 КК України). Однак, відсутність у диспозиції ознаки «заподіяння шкоди» не забороняє особі, яка постраждала від кримінального правопорушення або їй стало відомо про факт його вчинення, вимагати відшкодування шкоди, заподіяної, наприклад, витратами, які вона здійснила або має здійснити для відновлення порушеного права.

В силу ч. 1 ст. 55 КПК України виконком Новолатівської сільської ради набув статусу потерпілого автоматично з моменту подання 23.02.2017 р. відповідної заяви за підписом сільського голови ОСОБА_1, про що зазначено у мотивувальній частині спірної постанови. Іншого органу, який уособлює територіальну громаду та уповноважений приймати від її імені рішення, окрім Ради не існує.

Слідча Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 порушила ч.ч.1,2 ст. 55 КПК України та вдалася до субєктивних міркувань щодо відсутності факту завдання матеріальної шкоди і у разі встановлення цього факту Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району негайно буде залучений до провадження в якості потерпілого. Також слідчою проігноровано положення ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України, за якими вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а обовязок доказування на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Просить суд скасувати постанову слідчої слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.02.2017 р. у кримінальному провадженні №42017041750000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 р. за статтею 366 КК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити її.

Представник заявника ОСОБА_2 просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, врахувати, що слідчою порушено норми ст.ст.55, 91 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 заперечує проти скарги, вказує, що спірна постанов винесена в рамках КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, за №42017041750000015 від 09.02.2016 р. за ч.1 ст. 366 КК України, за фактом отримання протягом 2016 року бюджетних коштів за проведення робіт з ремонту приміщення Новолатівської сільської ради та Новоселівського дитячого дошкільного закладу «Калинка» на загальну суму 2458542,17 грн. При цьому капітальний ремонт будівель проведено не в повному обсязі. Обставини справи встановлюється. Постановою слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 р. в задоволенні клопотання голови Новолатівської сільської ради Широківського району ОСОБА_1 від 23.02.2017 р. про залучення виконком Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до провадження як потерпілого відмовлено, в звязку з передчасністю.

Відповідно до ст.55 ч.ч.2,5 КПК України, права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди…слідчим або прокурором виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілого, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню №42017041750000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 366 КК України триває досудове розслідування, по справі призначено 21.02.2017 р. будівельно-технічну експертизу, а 18.04.2017 р. матеріали вищевказаного кримінального провадження направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, тобто із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає на даній стадії досудового розслідування правових підстав для скасування спірної постанови слідчої та залучення виконком Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до провадження в якості потерпілого, вважає вказану слідчу дію передчасною, а посилання заявника як на підставу своїх доводів такими, що носять припустимий характер.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: