Ухвала суду № 66550438, 16.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 201/4420/17-ц

Номер провадження 2/201/1547/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, провадження у якій відкрито ухвалою від 07 квітня 2017 року та призначено її до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 24).

Представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду 11 травня 2017 року до початку розгляду справи подано заяву про передачу указаної цивільної справи за підсудністю за місце проживання відповідача. Таке клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що станом на 31 березня 2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання та довідкою про склад сімї. Крім того, із довідок Зорянської селищної ради від 31 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року вбачається, що син сторін ОСОБА_6 проживає із батьком на території указаної селищної ради. Малолітній син сторін ОСОБА_6 відвідує дошкільний навчальний заклад № 3 «Малятко» відділу освіти Пятихатської районної державної адміністрації з 05 вересня 2016 року, докази чого також надані до матеріалів справи. У звязку із цим представником позивача заявлено клопотання про направлення цієї цивільної справи до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявлене клопотання підтримали та просили передати справу для розгляду до іншого суду за визначеною підсудністю.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення указаного клопотання, оскільки на момент предявлення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований у Соборному районі міста Дніпра.

Представник Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та передачі справи до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, оскільки і відповідач (батько дитини) проживає в указаному районі, і дитина проживає та відвідує дошкільний навчальний заклад не на території Соборного району міста Дніпра, а тому відповідний висновок органом опіки та піклування повинен надаватися за їх місцем проживання, а тому справу необхідно передати за визначеною підсудністю.

Суд, поставивши заявлене клопотання на обговорення між учасниками судового провадження до початку розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового провадження, та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дитини. Інших позовних вимог у позові не заявлено.

Статтею109 ЦПК України передбачено,що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про направлення справи до іншого суду суд бере до уваги те те, що адресою проживання відповідача єселище Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання та довідкою про склад сімї, а також відміткою у паспорті відповідача, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні та копія якого наявна у матеріалах справи Отже, місце проживання відповідача територіально не відноситься до Соборного району м. Дніпра, а є територією Пятихатського району Дніпропетровської області і про ці обставини суду стало відомо після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

До того ж, суд враховує те, що із довідок Зорянської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської областівід 31 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року вбачається, що син сторін ОСОБА_6 проживає із батьком на території указаної селищної ради. Малолітній син сторін ОСОБА_6 відвідує дошкільний навчальний заклад № 3 «Малятко» відділу освіти Пятихатської районної державної адміністрації з 05 вересня 2016 року, докази чого також наявні у матеріалах справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказував на необхідність дотримання судом своєї компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури (справи «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Страсбург, рішення від 20 липня 2006 року) та «Верітас проти України» (заява № 39157/02, рішення від 13 листопада 2008 року), інакше суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 ст. 116 Кодексу унормовано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом установлено і це підтверджується відповідними матеріалами справи, що на момент відкриття провадження у справі відповідач вже не був зареєстрованим на території Соборного району міста Дніпра, а був зареєстрованим та проживав разом із дитиною на території Пятихатського району Дніпропетровської області.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та встановлені їм відповідні правовідносини і фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, до якого позивач предявив позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, а саме до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини передати на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Шевченка, 114) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський