Ухвала суду № 66549853, 10.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Київ К/800/1777/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.01.2016р. №Ю-8330-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р. позов задоволено частково.

Вважаючи вказану постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р. було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю приписам ч.6 ст.187 КАС України внаслідок недодання до неї документа про сплату судового збору, а ухвалою від 03.10.2016р. - повернуто Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України з огляду на неусунення недоліків залишеної без руху апеляційної скарги особою, що її подала.

02.11.2016р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016р., одночасно заявивши й клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, проте останню ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. на підставі ч.4 ст.189 КАС України було залишено без руху в зв'язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження й визнанням неповажними наведених в клопотанні про його поновлення причин.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області надіслано до суду клопотання про поновлення строку її подання, в обґрунтування якого відповідач посилався на неможливість сплатити судовий збір (при первісному поданні апеляційної скарги) в зв'язку з накладенням арешту на його рахунки.

Ухвалою від 21.12.2016р. Одеський апеляційний адміністративний суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з постановленою апеляційним судом ухвалою, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою (з врахуванням уточнень), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом ст.7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, обґрунтовуючи подане на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2016р. клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, відповідач вказував на неможливість сплатити судовий збір в зв'язку з накладенням арешту на його рахунки, що й стало підставою повернення його первинно поданої апеляційної скарги, при цьому, не навів будь-яких причин як таких, що унеможливили подання ним такої скарги після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016р. (про повернення апеляційної скарги) і до 02.11.2016р., як і не подав жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання

При цьому, період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для касаційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Водночас, неможливість бюджетної установи, яка, звертаючись до суду, діє як суб'єкт владних повноважень, своєчасно та в повному обсязі сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску нею певного процесуального строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено наявності об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань; зазначена ж ним причина пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана поважною, а отже й про законність ухвали від 21.12.2016р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.