Ухвала суду № 66549576, 05.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Київ К/800/15077/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - УПФ) на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції. Вказується на те, що на час подання апеляційної скарги відповідач не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування, що є поважною причиною пропуску строку.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 6 травня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, в подальшому, ухвалою цього суду від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з не усуненням недоліків у визначені судом строки.

7 лютого 2017 року УПФ повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що у зв'язку із поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору при первинному поданні скарги та звільненням УПФ від сплати вказаного збору з 2017 року виникла підстава повторно оскаржити судове рішення.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом зазначення інших поважних причин його пропуску.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 27 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (відсутність коштів на сплату судового збору), оскільки відповідач не зазначив інших поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, а також не навів об'єктивних перешкод, які заважали йому оскаржити рішення суду першої інстанції в розумний строк.

З урахуванням зазначеного, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованим.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко