Ухвала суду № 66549137, 17.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/2524/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційні скарги Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області ОСОБА_4 до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради, про оскарження бездіяльності виборчої комісії та зобовязання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року заступник голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ ведення Державного реєстру виборців Суворовської районної у м.Херсоні ради, відділ ведення Державного реєстру виборців Дніпровської районної у м.Херсоні ради та відділ ведення Державного реєстру виборців Корабельної районної у м.Херсоні ради, про визнання протиправною бездіяльності Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області щодо не прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Херсонської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та зобов'язання Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області повторно розглянути проект постанови про припинення ініціативи щодо відкликання наведених депутатів Херсонської міської ради та прийняти за наслідками повторного розгляду рішення, передбачене частиною 6 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також, разом з позовом від заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року клопотання заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено повністю. Суд заборонив Херсонській міській виборчій комісії Херсонської області приймати рішення про звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували відповідних депутатів, щодо відкликання депутатів Херсонської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Суд заборонив Херсонській міській виборчій комісії Херсонської області приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраними депутатами наступних за черговістю за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кандидатів у депутати від місцевих організацій партій за виборчими списками кандидатів на чергових місцевих виборах до Херсонської міської ради 25 жовтня 2015 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонська міська виборча комісія Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції зазначав, що за час поки дана справа буде розглядатися судом, відповідачем можуть бути здійснені дії щодо відкликання депутатів місцевої ради. З моменту прийняття відповідачем рішення до моменту фактичного відклику зазначених депутатів та визнання обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевих організацій партії законодавець визначив проміжок часу (пять днів), що є явно меншим, ніж час, потрібний для розгляду позову у суді першої інстанції та набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, колегія суддів вважає зазначені посилання необґрунтованими, оскільки пятиденний термін (п.9 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад») наданий територіальній виборчій комісії для визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії починає свій відлік не раніше винесення рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, якому передує звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, тобто, з наведеного вбачається, що проміжок часу до визнання обраними наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевих організацій партії є значно більшим ніж наголошено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат помилковими в звязку з відсутністю вагомих та переконливих доказів наявності вищевказаних обставин, на які посилається суд першої інстанції.

Більше того, в клопотанні про забезпечення позову відсутнє, а позивачкою ОСОБА_4 не було зазначено, які її права та інтереси саме як заступника голови виборчої комісії можуть бути порушені в разі не забезпечення даного позову, зокрема, тим шляхом та у вигляді, зазначеному в клопотанні про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року (про вжиття заходів забезпечення позову) підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання заступника голови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14 Суддя: Суддя: ОСОБА_15 ОСОБА_1