Ухвала суду № 66548811, 16.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року № 876/4399/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач Управління Держпраці у Тернопільській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення вантажопідіймальних кранів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року повернено зазначену позовну заяву, у зв»язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління Держпраці у Тернопільській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що Головні управління Держпраці в областях є структурними підрозділами Держпраці, а відтак звільнені від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Вимоги до позовної заяви визначені у статті 106 КАС України, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 3 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Як встановлено п. 20 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, за подання до суду адміністративного позову Управлінням Держпраці в Тернопільській області, судовий збір не підлягає сплаті у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», а висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковими, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом також безпідставно не було розглянуто заяву позивача від 06.03.2017 року щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №819/252/17 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2017 року.