Ухвала суду № 66548771, 18.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1209/13-а

Суддя доповідач Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Текстиль» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

11 квітня 2017 року Заступника прокурора міста Києва подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року в якій було зазначено, що копію постанови отримали лише 03.04.2017 року, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції.

Однак суд вважає, що зазначені прокурором причини не є поважними, оскільки строки апеляційного оскарження встановлені виключно для всіх учасників процесу та інших осіб, які оскаржують судове рішення.

Окрім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

З аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді може звернутися з апеляційної скаргою тільки у випадках встановлених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Однак, в даному випадку прокурор подає апеляційну скаргу в інтересах держави, проте не вказано в інтересах якого державного органу чи територіальної громади він звертається, оскільки з апеляційною скаргою звернулася і Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Крім того, апелянтом не додано до апеляційної скарги оригінал документу про сплату судового збору.

За змістом п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окремо суддя зазначає, що з набранням чинності Закону від 22.05.2015 року №484-VIII, відповідач не звільнений від сплати судового збору, судовий збір суб’єктом владних повноважень сплачується на загальних підставах.

В порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 5046,80 грн.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також, апелянтом не обґрунтовано та не вказано в інтересах якого державного органу чи територіальної громади він звертається, суд вважає, що апеляційну скаргу у відповідності до ст. 189 КАС України слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора міста Києва тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Заступнику прокурора міста Києва, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Кузьмишина