Ухвала суду № 66548377, 16.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/2026/16

У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі – Позивач, ТОВ «Аніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – Відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач-3, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про:

- визнання незаконним та скасування рішення (листа) ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.11.2015 року №12845/10/10-13-11-02-10;

- визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 року №87/10/10-36-11-01-10;

- визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 12.04.2016 року №8112/6/99-99-11-02-02-15;

- зобов'язання Відповідача-3 включити відомості з поданої ТОВ «Аніка» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період – календарний місяць жовтень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних ДФС України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року позов задоволено частково – визнано незаконним та скасовано рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо неприйняття у ТОВ «Аніка» податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, оформленого листом №12845/10/10-13-11-02-10 від 11.11.2015 року; приписано вважати податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Аніка» за жовтень 2015 року такою, що подана до ДПІ у Києво-Святошинському районі 11.11.2015 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Аніка» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 08.05.2017 року надійшла заява ТОВ «Аніка» про роз’яснення ухвали суду від 29.03.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року у задоволенні заяви про роз’яснення рішення відмовлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя для усунення недоліків апеляційної скарги суд повинен встановити такий строк, який би забезпечив можливість усунути виявлені недоліки.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано Позивачем 25.04.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а 05.05.2017 року ТОВ «Аніка» було направлено на адресу заяву про роз’яснення рішення суду від 29.03.2017 року, за наслідками розгляду якої 16.05.2017 року було постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні, з метою забезпечення надання особі строку, достатнього для усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги – п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 102, 108, 160, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі від 29 березня 2017 року недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Степанюк А.Г.