
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 травня 2017 року справа № 804/7579/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/7579/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 06.04.2017 року до суду апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.
Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інстанції від 01.12.2016 року отримана апелянтом 25.01.2017 року (а.с. 56), апеляційна скарга подана до суду 06.04.2017 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на судові рішення.
Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції заявник апеляційної скарги обґрунтовує обставиною, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 10.02.2017 року була повернута.
Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Варто вказати, що до апеляційної скарги застосовуються строки подання, передбачені ст. 186 КАС України, незалежно від того, який раз така апеляційна скарга подана.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області виклало заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, просить суд поновити строк, однак не надає докази поважності його пропуску.
Не надано доказів, які б підтвердили, що відповідач дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше.
Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або могла б бути сплачена при зверненні до суду першої інстанції.
Пунктом 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії. Вказано, що у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для майнового спору. До позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Виходячи з суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, спір по справі має майновий характер.
Отже, сума позову складає 18750,00 грн., що є сумою оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, саме з цієї суми варто вираховувати ставку, що підлягала сплаті при поданні до суду позову.
Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 18750,00 грн. 1% = 187,50 грн. Сума 187,50 грн. є меншою за дозволений мінімум, тому судовий збір варто вираховувати від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.
Саме від суми 551,20 грн. слід брати 110 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 551,20 грн. х 110% = 606,32 грн.
606,32 грн. є сумою судового збору за подання апеляційної скарги.
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить посилань, доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у звязку з відсутністю коштів.
Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Окрім вищевказаних недоліків, існує інша суттєва обставина для залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційна скарга підписана не повноваженим представником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2, проте оформленого належним чином документу щодо повноважень (наказу про призначення, розпорядження про делегування повноважень, довіреності на право звертатись з апеляційними скаргами до суду) до апеляційної скарги не додано. До апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2016 року № 106/10/04-67-10-042, строк дії якої сплив 04.01.2017 року.
Зважаючи, що апеляційна скарга подана до суду 06.04.2017 року, є не доречним надавати довіреність термін дії якої сплинув 04.01.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Невідомо, чи перебуває представник ОСОБА_2 у трудових відносинах з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
В апеляційній скарзі наявна невірна адреса апелянта.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду, належного документа про сплату судового збору, також можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням вірної адреси ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (найменування) та надання документу на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі № 804/7579/16 залишити без руху.
Зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк тридцяти днів після отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:
- докази на підтвердження поважності пропущення строку подання апеляційної скарги;
- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (реквізити для сплати судового збору отримувач: УК в Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *; 101; ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача);
- оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вірної адреси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя С.В. Сафронова
Судове рішення № 66548200, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/7579/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: